Локи все-таки будет судить асгардский суд?

важно читать правильные вещи, иметь хорошего наставника в лице взрослого. Если таким наставником станет Ершел, я искренне расстроюсь.

Вот черт, я была неправильным подростком… И меня пугает предположение увязывающее возможность понимать «физику\химию» с предметным воплощением объекта вожделения и ограничивающее ее возрастным потолком. И пугает гораздо больше, чем отчаянное признание, что хороших наставников на всех не хватает, больше, чем утверждение о том, что бывают правильные художественные произведения, и даже пожалуй больше, чем отчетливо обозначенная остановка в становлении личности. И очень интересно, какое из двух зол вы бы предпочли — Ершел в лице наставника или полное его отсутствие. Заведомо проигрышный вариант со мной, но без устойчивой системы убежданий даже не предлагаю.

В свою очередь в череде просьб обращусь к вам с надеждой, даже с двумя: избегать нецензурных формулировок в борьбе за нравственность подрастающего поколения и воздержаться от указаний когда и в чьем присутствии говорить тем, кто расходится с вами не только в мнении, но и методе его обоснования.

Loki Lafejson 10 марта 2013, 22:28

Ice_butterfly позвольте поинтересоваться, где вы живете? Я к вам приедуууу*-*

bercut 10 марта 2013, 23:03

Тася

>а зря, потому что тут столько дряни выложено, что надо бы подрастающее поколение от нее поберечь. Но демократия, ёптить…

ну так не читайте… я, например, 96% того что выложено не читаю. Не думаю, что здесь таится «корень зла», сейчас достаточно чепухи и на телевидении и в современной литературе, да и в преподавании в школах.

>Человек не мнение высказал, человек автора защитил, проникшись к нему дружбой, к тому же он с этим втором сотрудничает, автор за это публичные благодарности пишет. Поэтому я не принимаю написанное в качестве мнения и продолжать беседу в заданном ключе отказываюсь. А вот неумение это самое мнение сформулировать я списываю на юный возраст, соответствующие интересы и некоторые «таланты» Ершел.

возможно «защититить автора» это тоже мнение у данного человека, на данный момент и оно заставляет его рассуждать на определенные смежные и несмежные темы, что само по себе уже хорошо хотябы в качестве тренировки для мозга. Вы конечно, можете быть не согласны ни с автором данной работы, ни с аппонентом в споре, но можно в конце-концов свое несогласие выразить несколько вежливее.

>Лев Толстой написал столько и так, что мелкие огрехи не повод бросаться помидорами. Ершел же не написала ничего путного, а если все-таки хочет, надо научиться слышать конструктивную критику и развиваться.

Лев Толстой — классик и, конечно, заслуживает уважения, я его здесь помянула, только потому что выше о нем говорили вы. Однако, даже не смотря на то, что речь идет о классике разниц восприятия для каждого читаля это не отменяет. К примеру, допустим, я Толстого не люблю (уместнее наверно сказать «не понимаю») и если читаю вижу в его тексте даже самые мелкие погрешности (погрешности именно на мой взгляд и вкус), а вот обожаю я Достоевского читаю взахлеб и вообще поклоняюсь, никаких огрехов не замечаю. Все просто даже на примере двух классиков. А если я вдруг люблю Стругацких или Пелевина, а литературу

XIX

века вообще не признаю??? Или нравится мне Дарья Донцова и считаю ее книги гениальными… всякое может быть.

Тася 11 марта 2013, 07:23

bercut

>ну так не читайте… я, например, 96% того что выложено не читаю. Не думаю, что здесь таится «корень зла», сейчас достаточно чепухи и на телевидении и в современной литературе, да и в преподавании в школах.

Я и не читаю, потому что имею четкие представления о качестве материала. Но неокрепшие умы жаждут прикоснуться к прекрасному, не спрося совета у более искушенного читателя. И в итоге «корень зла» множится. А что чепухи вокруг много, этого всегда было предостаточно, но

раньше с альтернативой не так туго было. И если уж конкретный автор замахнулся на нечто выше среднестатистического фанфика, зачем продолжать выкапывать «корень зла» прикрываясь фундаментальностью труда?

>возможно «защититить автора» это тоже мнение у данного человека, на данный момент и оно заставляет его рассуждать на определенные смежные и несмежные темы, что само по себе уже хорошо хотябы в качестве тренировки для мозга. Вы конечно, можете быть не согласны ни с автором данной работы, ни с аппонентом в споре, но можно в конце-концов свое несогласие выразить несколько вежливее.

Вы сами прочтите, что она пишет. В особенности ту часть, где она рассуждает о том, что в свой гет взять идеи из джен совершенно невозможно. Не умеет она рассуждать. Иначе не стала бы читать гадкий фанфик, чтобы для себя понять как писать не надо. Потому что, чтобы это понять, читать надо исключительно хорошую литературу. Если бы дегустатор ел невкусную пищу, в надежде понять, как готовить не надо, он испортил бы вкусовые рецепторы и не смог работать. И в литературе тоже самое. Не хочешь сам плохо писать, не читай то, что плохо написано.