Локи все-таки будет судить асгардский суд?

Да, у каждого свои очки и замуты. Но Ершел страшна своим вывернутым наизнанку плагиатом знаний в первую очередь. Хотя не могу не заметить, что ее работы поднимают мне настроение и за это я ее даже люблю. А самое интересное, что есть у нее хорошие идеи в тексте, но она им внимание не уделяет, предпочтя с головой уйти в описание околотумбочной атмосферы и интриг.

>Не имею возможности с вами согласиться в силу выше заявленных убеждений в субъективизме мира. Весь смысл, который мы находим, мы находим…

Правильно вы выше сказали — в себе. Только проекция объекта на вашу картину мира дает возможность появится суждению. Это произведение не делает лично вашу лучше, поэтому вызывает отторжение.

Вот на этом вы с Ершел и сошлись. Она удовлетворяет вашу тягу к поиску смысла, объект проецирует на картину Ершеловского мира, объект доволен.

>А читатель автору не должен? А если не должен, то почему? Давайте опровергать третий закон Ньютона. У читателя по умолчанию больше прав, он выбирает читать или не читать, может бросить в любой момент. Автор читателя не выбирает, он отдает частичку своей души/сознания толпе в надежде (если не обращаться к сколько-нибудь пафосным целям) получить внимание, и получает его той или иной ценой. И то, что вы не рассматриваете данную работу как издевательство над собственными чувствами, уже характеризует вас как невероятно доброжелательного человека.

А читатель автору не должен. Точка. Получить внимание окружающих можно и другими способами. Ершел же выбирает самый

«креативный». Выше я уже ответила, в чем ценность работы Ершел для меня.

>Первый раз слышу, чтобы фанфики читали из-под палки, это ж не школьная программа. Кто будет читать текст, который безразличен (потому что отрицательное «цепляние» тоже цепляние)? А если читатель, несмотря на любые недостатки остается верен тексту, значит что-то (пусть даже принцип «мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус») его удерживает.

Читатель Ершел и химию понимает с полуслова, и смысл ищет там, где его нет, и в полной мере ощущает отсутствие физической манипуляции над текстом. И просто любит мозг свой… тренировать))

> Ииии, назовите границу между давно и недавно. Хотя я думаю, вы прекрасно понимаете, что любая цифра будет ошибочной. Знать и болеть предметом совершенно не одно и то же. А полученные читателем впечатления зависят… ладно, третий раз повторю, от субъективности воспринимающего. Человек может быть не готов по бесконечному множеству различных причин к восприятию, не говоря уже о понимании, идей творящего. Статья википедии или упоминание на лекции могут быть достаточным стимулом на благодатной почве. А уровень подготовленности читателя

отнюдь не проблема автора. К тому же какие практические навыки пригодились бы к освоению вымышленного мира?

Во-первых, писатель учит читателя доброму, вечному и т.д. И если какие-то знания в текст позволяет себе вставить, то и они должны функционировать. Хочет автор химии нас подучить, или про основы алхимии поведать, или хитростями политическими поделится, так сумей сначала их так преподнести, чтобы и тумбочке понятно было, и не создавалось впечатление унылой лекции, как минимум. И докажи уместность этих самых знаний в самом тексте. Ничего этого Ершел сделать не может. А бездумное перенесение текста из книг выглядит жалко.

>Тут не соглашусь, нашу переписку с согласия автора можно было бы многотомником публиковать и крайне редко я замечала за ней ту самую забавлющую меня во многих железобетонную убежденность в своих идеях. Чувствительное отождествление себя с проделанной работой — возможно, но

эта самая работа впитала в себя множество мыслей и оценок читателей, по крайней мере, я точно вижу отражение своих замечаний. А в соглашательстве вы обвиняете и меня лично в том числе, совершенно не подозревая о наших с автором бесчисленных спорах. Кстати, есть еще как минимум четвертый вариант, вытекающий из вашей теории любви: мы, коллектив корректоров, любим ее и ее работу и именно на уровне этой эмоциональной зависимости находим точки сопряжения. Как вам такой вариант? Про поиск смысла повторяться не буду.

Пожалейте меня, оставьте переписку при себе, мне сегодня еще ведь и работать надо. Ершел как раз есть суть железобетон, со всех трех сторон. И отождествляет она себя с проделанной работой полностью. А что до замечаний в ее адрес, она их, во-первых, исполняет с точностью до наоборот, во-вторых, вообще сама не понимает что делает, в-третьих — железобетон. Видя выложенные после 13 корректоров главы, я делаю вывод, что они тоже- железобетон.

>я не зря взяла такие разные области, слишком мало знаю людей, увлеченных обоими предметами одинаково, но вы отобрали у меня возможность пофлудить на эту тему. Все оказалось гораздо проще: двойные стандарты: что дозволено Толстому и профессионалам ученым, становится недоступным