Локи все-таки будет судить асгардский суд?

И ее часть о том, что нельзя писателя и обычного фикрайтера сравнивать, тоже неверна. Стремится надо к лучшему. Классики задают планку того, как писать надо. И если ты не дотягиваешь хотя бы до уровня хорошего школьного сочинения, значит найди силы прекратить писать и стань читателем. А если не можешь этого сделать, учись писать и не спеши выкладывать творение рук своих в открытый доступ.

>Лев Толстой — классик и, конечно, заслуживает уважения, я его здесь помянула, только потому что выше о нем говорили вы. Однако, даже не смотря на то, что речь идет о классике разниц восприятия для каждого читаля это не отменяет. К примеру, допустим, я Толстого не люблю (уместнее наверно сказать «не понимаю») и если читаю вижу в его тексте даже самые мелкие погрешности (погрешности именно на мой взгляд и вкус), а вот обожаю я Достоевского читаю взахлеб и вообще поклоняюсь, никаких огрехов не замечаю.

Я тоже не фанат Толстого, но когда талант есть, против этого не попрешь. Можно читать и видеть огрехи, но нельзя и не признавать гениальность писателя при этом. Достоевский писатель трудный для меня, в первую очередь своим психическим состоянием. Но написал он гениальные работы. И я это признаю, и конечно их читала. Да, литературные предпочтения у каждого свои, но у Донцовой хорошая команда 13 корректоров, которые текст легкочитабельным делают по-крайней мере. Что делают корректоры Ершел, для меня тайна. Если просветите, буду

благодарна.

Ice_butterfly

>Как я люблю обобщателей, больше них только усреднителей, которые при всех своих претензиях на уникальность считают себя тем самым среднестатистическим объектом, в данном случае читателем, на который все должны ориентироваться. Ну вот кто такие окружающие, которым должен быть понятен юмор человека, обладающего его чувством?

Юмор — интеллектуальная способность подмечать в явлениях их комические стороны. (сперто с википедии). Вот скажите мне, если вы пошутили и видите, что не зашла у вас шутка, вы станете ее объяснять? Думаю нет, просто продолжите разговор. И все благополучно забудут о вашей неловкости. А если пошутив, вы потом еще будете очень подробно это объяснять, неловко будет окружающим, как минимум. Вот и Ершел собирается пошутить и тут же препарировать свой юмор в разборе. Вот что ужасает. Ты просто пошути, а там уж пусть читатель понимает/непонимает

и т.д. Но видимо цель автора среднестатистического читателя превратить в высокоинтеллектуальное трюмо.

>Вот кто такие окружающие в интернете — вопрос открытый. Здесь и юный ридер, который первой страницы не осилит, потому что многобукав, и более опытный, жертва фандома и случайный читатель, купившийся на редкий джен, про кровных врагов, сторонников разных мировоззрений я вовсе молчу. И для каждого из них автор должен быть смешным? Особенно, учитывая, что никого практически из них не знает.

Велик и могуч народ интернетный. Именно поэтому автор должен просто пошутить и все. Без опасений быть непонятым и без выноса мозга этими опасениями.

>Предлагаете третий раздел к каждой части с пустой страницей и заголовком «для подумать», или поставить загрузку разбора исключительно по таймеру, чтобы время на подумать было? Формат публикации физически не позволяет манипулировать текстом, это беда не автора, а ресурса. Читать

или не читать разборы — выбор читателя, как и в принципе «читать или не читать». Автор болеет и живет своей работой и нуждается в ее обсуждении, но раз вы с ним ничем друг другу не обязаны, просто не поддавайтесь на провокации, покажите силу личности, что выше этого.

Как это «формат публикации физически не позволяет манипулировать текстом»? А что тогда позволяет им манипулировать? Сами-то поняли, что написали? В меня закрались подозрения, что это с вашей подачи госпожа автор выкладывает главы в том виде, который сейчас, и успокаивает себя вашим сакральным «физически не позволяет манипулировать.»

Нуждается автор в обсуждении работы своей, пусть так прямо и пишет и в раздел «ждут критики» ее помещает. Но Ершел искать легких путей не привыкла.

>А позвольте полюбопытствовать, вы собственными лозунгами пользуетесь? Причину, говорите, искать в себе. И как успехи? В себе были найдены не остроумные шутники, непонятные авторы, бестолковые в силу юности оппоненты и злобные критики? При всей ценности личности и субъективности мир

таков, каким вы его видите. У нас у всех очки разного цвета, они что-то подчеркивают, что-то скрывают, но никому не идут на пользу шоры. И с постмодернистским пафосом предположу, что читатель хочет, чтобы его называли идиотом, чтобы хотя бы таким образом получить долю внимания.

Читатель ФБ в большинстве своем хочет трахающегося, насилуемого, страдающего, рожающего и унижающегося Локи. Вот такая, блин, романтика.

«Идиот» ли он от этого, ответьте себе сами.