Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)

Итак, gentes были живым действующим организмом в Риме второй половины VIII в. до н. э. Но сколько же все-таки их было? Можно ли говорить о 300 родах уже при Ромуле, как это утверждается традицией? Прежде чем ответить на этот вопрос, следует, учитывая предпринятое нами выше исследование, повторить, что фиксация числа три@ и курий произошла одновременно при Ромуле или Ромуле -- Тации, хотя донесенные до нас традицией наименования триб были делом этрусских властителей. И самый факт численного определения социальных групп служит указанием на уровень социального развития: Рима в VIII в. до н. э.

Определяя характер римского gens, надо иметь в виду, что в современной науке существуют различные представления об институте. рода. Часть ученых высказалась в пользу того, что в материнском роде, свойственном раннему родовому обществу, производственные отношения в основном совпадали с отношениями между кровными родственниками. Иными словами, род в то время был общиной, социально- экономическим организмом, для которого характерны общеродовая собственность на основные средства производства, коллективный труд и потребление, а также абсолютное полноправие всех членов. В отличие от материнского, отцовский род, по мнению исследователей, перестает быть основной социально-экономической ячейкой общества, каковой становится большая патриархальная семья, называемая также семейной, или домовой, общиной. Ввиду развития производительных сил производственные отношения не совпадают в нем с кровнородственны-- 8 W est r up С. W. Introduction to early Roman law..., v. П. [$. 1.], 1934, р. 56.

125

ми. Род уже не община, он превращается в экзогамный коллектив кровных родственников, в основном регулирующий брачные отношения 9. Другие исследователи считают, что род ни в раннем, ни в позднем первобытном обществе не был общиной, так как мужья и жены происходили из разных родов, а представлял собой кровнородственные экзогамные коллективы с брачно-регулирующими функциями 'О. Производственные отношения в первобытности никогда не совпадали с родовыми. По мнению Н. А. Бутинова, не род, а община, которая состояла из семей, была основной социально-экономической ячейкой в то время. Кроме отсутствия производственных функций в патриархальном роде, в качестве аргумента присоединяют еще то обстоятельство, что отцовский род состоял, в силу экзогамии, не только из кровных родственников, но и пришлых людей, т. е. жен. Вообще состав его не был полностью стабильным. Костяк состоял из мужчин, а женский состав постоянно менялся за счет приходящих жен и уходящих замуж дочерей ". Таким образом, одни видят в роде социально-экономический феномен, а другие -- только социальный. Исходя из первого понимания, делается вывод, что на определенном этапе развития первобытного общества род и община составляли единство, а из второго -- что это -разные общественные единицы с различными функциями.

Необходимо отметить, что как бы ни определялся род, перцобытность обычно характеризуется коллективизмом, общинными формами жизнедеятельности. Однако община, как известно, присуща и классовым общественно-экономическим формациям как универсальное явление. Община в последнее десятилетие вновь привлекла к себе внимание многих этнографов и историков, античников и медиевистов. Самое общее определение ей дает Л. Б. Алаев ": это характерный для докапиталистических социально-экономических формаций естественно возникший коллектив непосредственных сельскохозяйственных производителей, в собственности или во владении которого находятся средства производства. Детализируя данный тезис, Л. Б. Алаев определяет родовую (кровнородственную) общину как основную производственную ячейку, коллективно ведущую хозяйство на своей территории и .совместно потребляющую или распределяющую полученные продукты. Н. А. Бутинов 'з наметил этапы развития общины на протяжении исто-

~ См.: Д а н и л о в а Л. В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических

обществ.-- ПИДО, кн. 1. М., 1968, с. 33; Ф ай н б epr Л. А. Род -- СИЭ, т. XII, 1969, с. 103; Ф а й н б е р г Л. А. Возникновение и развитие родового строя.-- В кн.: Первобытное общество. Основные проблемы развития. М."19i75, с. 72; Б ахта В. М. Папуасы Новой Гвинеи: производство и общество.-- ПИДО, кн. 1, с. '270; Ма р ет ин Ю. В. Основные типы общины в Индонезии.-- ПИДО, кн. 1, с. 329; К р ю к о в М. В. Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967, с. 6; Б утин о в Н. А. Первобытнообщинный строй (основные этапы и локальные варианты).-- ПИДО, кн. 1, с. 109.

~~ Дискуссия по проблеме родовой и сельской общины на Древнем Востоке.-- ВДИ,

19~63, N 1, с. 191 -- 192", Б утин о в Н. А. Указ. соч., с. 94, 108, 110; Ф а й нберг Л. А. Возникновение..., с. 75; Б ахта В. М. Указ. соч., с. 272.

" См.: Б утин о в Н. А. Указ. соч., с. 110 -- 111, 142 -- 143; Кр юков М. В. Указ.

соч., с. 151.

~2 См.: Ал а е в Л. Б. Община.-- СИЭ, т. Х, 1967, с. 418 -- 419.

" См.: Б у т и н о в Н. А. Указ. соч., с. 120 -- 154.

12б