Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века)

Несмотря на некоторые различия, трактовки социального идеала и путей его достижения в концепциях таких представителей буржуазной философии и ревизионизма, как, например, Франкфуртская школа, группа «Праксис», новейшие течения в теологии и т.д., имеют несомненное сходство [4а, с. 5]. Социальный идеал рисуется ими в виде некоего абстрактного «гуманистического общества», в котором сами собой исчезли социальные антагонизмы и установилась гармония человека с природой и людей между собой, в котором осуществляется свободное и всестороннее развитие каждого индивида. В какой-то мере этот идеал списан с учения Маркса о коммунистическом обществе, и многие буржуазные авторы заявляют даже о влиянии идей Маркса на их представления об обществе будущего. Однако на самом деле идеи Маркса получают в их концепциях совершенно извращенную трактовку, сколько бы подобные авторы ни уверяли, что они не только «усваивают», но и «развивают» и «дополняют» идеи Маркса о перспективах общественного развития.

Общей особенностью как ревизионистских, так и буржуазных авторов, ссылающихся на Маркса, является абстрактно-гуманистическая фразеология, выражающаяся зачастую в том, что тезис о необходимости революционного преобразования общественных отношений вытесняется разглагольствованиями о необходимости преобразования лишь духовной, морально-эмоциональной сферы человеческих отношений. В этом смысле современные марксологи и «дополняют» марксизм, превращая его в своеобразный вариант морализирующей, спекулятивно-гуманистической теории. Например, Фромм рассуждает об «интегральной революции в мыслях и сердцах» [21, с. 252]. Демагогический акцент на духовных, морально-эмоциональных аспектах социальных отношений не может скрыть полной утопичности подобных концепций социального переустройства общества, оторванных от жизни, но имеющих, однако, вполне определенную вредоносную классовую сущность и нацеленных на дезориентацию антикапиталистических сил.

Сколько бы ни рассуждали все эти «критики» о гуманизме и общечеловеческих ценностях, реальный замысел их писаний и речей очевиден: поставить барьер на пути марксистской теории социалистической революции, марксистскому учению об исторической неизбежности гибели капитализма, о победе социализма как самого прогрессивного общественного строя.

Современные фальсификаторы марксизма любят рассуждать о том, что борьба должна идти ныне якобы не против капитализма, а против так называемого «индустриализма», который будто бы присущ всему современному миру, т.е. равно и капитализму и социализму. Но под этими рассуждениями скрывается идея борьбы против реального социализма, построенного на базе марксизма-ленинизма, которому противопоставляют мифы пресловутого «демократического социализма», «социализма с человеческим лицом» и т.д.

За последние два десятилетия значительно возрос поток псевдотеоретических сочинений буржуазных «ниспровергателей» Марксова учения о социалистической революции. Авторы этих сочинений всячески стараются парализовать могучее революционизирующее воздействие марксизма на широкие массы. И большинство подобных атак на марксизм в конечном счете непременно нацеливается на «Капитал», какое бы другое произведение основоположников марксизма ни имелось первоначально в виду. Если, например, взять пресловутый «Капиталистический манифест» (1958) Л.О. Келсо и М.Дж. Адлера [24а] или не менее оскандалившийся «Не-коммунистический манифест» (1960) У.У. Ростоу [33а], то обнаруживается, что авторы обеих этих идеологических антитез «Манифесту Коммунистической партии» стремятся подорвать теоретическую силу экономического обоснования учения о всемирно-исторической революционной миссии рабочего класса и потому нападают на «Капитал» Маркса, пытаясь противопоставить свои прямо апологетические и буржуазно-реформистские настроения пролетарской политической экономии, дабы ее опровергнуть.

Но сразу же обнаруживается, что в основе этой конфронтации находится коренная поляризация мировоззрений и методов, а значит глубочайшая философская противоположность. Она присуща также и таким построениям теоретиков антикоммунизма, в которых они изображают социалистическую революцию «реакционной», поскольку она-де есть одна из реализаций антигуманистического «принципа тоталитаризма», как это было проделано еще в сочинении К. Поппера «Открытое общество и его враги» (1945), или же «ненужной», поскольку она будто бы «заменена» революцией научно-технической, как это получается в книге Р. Арона «Падение иллюзий прогресса» (1969), автор которой утверждает, что «примат производительных сил» перечеркнул выводы «Капитала» о диалектике классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом, так что «революция, о которой говорил Маркс, находится позади нас» [14а, р. 30 – 31]. Ныне технократические иллюзии Поппера и Арона изрядно поблекли, но они никак не хотят признать явное поражение своих ложных метафизических схем.