Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Интернационал просто принял к сведению эту дискуссию и пассивно отметил такие столкновения внутри РКП(б). Это отношение конформистской покорности, которое определялось также и спадом революционной борьбы в Европе, на самом деле означало шаг вперед на пути к потере самостоятельности в сталинский период. Несмотря на объективное значение крестьянского вопроса, как это было видно на примере России, секции Коминтерна и в дальнейшем не обращали на него особого внимания. Не изменил этого отношения и возросший в те годы интерес к революционному движению в колониальных странах. За исключением II конгресса и Исполкома 1925 года, аграрный вопрос никогда не занимал особо заметного места в работе Коминтерна. Игнорирование реального крестьянства и отдаленность от него, незнание крестьянских дел, преувеличенно «увриеристское» отношение к классовой борьбе в деревне, теоретические постановки, зачастую оторванные от анализа реальных процессов, – вот только некоторые элементы, способные объяснить подобные недостатки. Были также и мотивы более конъюнктурного характера. Они появились после 1925 – 1926 годов и в основном были связаны с борьбой внутри большевистской партии, которая после победы Сталина привела к тому, что глубокая дискуссия по этому вопросу вообще прекратилась. Не хватало времени, чтобы какая-то иная концепция рабоче-крестьянского союза оформилась и чтобы она не была привилегией кого-либо из руководителей Интернационала. Поворот к насильственной коллективизации привел к тому, что не сформировались такие отношения между городом и деревней, которые отличались бы от отношений периода военного коммунизма. Но это произошло потому, что новая политическая стратегия, намеченная Лениным, а потом Бухариным, из-за недостатка времени не смогла быть усвоена партией и ее увриеристски настроенными кадрами. И именно поэтому появилась возможность ее двусмысленного истолкования. При такой политике в основном отдавалось предпочтение политической стороне дела, то есть время от времени практически давались ответы на вопросы, возникавшие после Октября. В результате этого все более увеличивался разрыв между самим аграрным вопросом как теоретическим понятием, которое осталось неизменным, и поисками политических решений различных проблем, которые ставила деревня. Недостаточно было просто понять, что для победоносной революции предпочтительнее был нэповский образец, а не военный коммунизм. Как писал Беттельхейм, необходимо было объяснить, был ли военный коммунизм ошибочным в теоретическом плане или же в связи со спецификой условий, в которых происходила русская революция. Во всяком случае, прекращение этой дискуссии оказало отрицательное влияние на и без того хрупкие теоретические разработки Интернационала, которому так и не удалось в достаточно глубокой степени обосновать свой план деятельности в деревне.

На VII Пленуме (1926) аграрная комиссия под председательством Денгеля не смогла предложить аграрной программы, соответствующей так называемой стабилизации капитализма, и все передала президиуму Коминтерна[52]. Одновременно вновь поднимали голос те, кто никогда до конца не принимал точки зрения, что пролетарская революция не может быстро перейти к социалистическому преобразованию экономического порядка в деревне. Поэтому те, для кого до сих пор все казалось ясным и твердым (например, в отношении принятия мелкокрестьянской экономики с длительной перспективой ее преобразования), в эти годы стали колебаться, и все более утверждалась мысль о том, что построение социализма в одной стране может идти гигантскими шагами. Дискуссия, которая еще на VI конгрессе (1928) вовлекла многих делегатов в дебаты о значении военного коммунизма и нэпа в рамках победоносной революции, стала походить на академические упражнения. Многое изменилось в основных направлениях деятельности Коминтерна и в составе его руководящих органов, и это в тот момент, когда, как заметил Гриеко на VI конгрессе, у Интернационала имелись лишь аграрные программы, но не было аграрной политики[53].

Андраш Хегедюш. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В РОССИИ: РОЛЬ ПРОФСОЮЗОВ, КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС, НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

Основным элементом анализа любого понятия является анализ процесса его формирования и отношений при его возникновении. Поэтому с точки зрения истории марксизма особое значение приобретает первый период образования советского общества, главным образом первая половина 20-х годов. Именно в то время марксизм – теория, сформировавшаяся за полвека до этого, или, точнее, одно из самых революционных течений марксизма – русский большевизм, – стал проходить испытание практикой. Выражением этого процесса стала новая социально-экономическая формация, которая даже внутри марксизма вызвала оживленную полемику.