Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Если рассматривать процесс этого формирования как особый период в истории марксизма, целью которого было изменение социальных отношений, то необходимо обратить внимание на два типа вопросов:

а) Насколько в той определенной исторической обстановке и в тех конкретных социальных условиях страны можно было реализовать марксизм, вернее, образ будущего, развитый его русским большевистским течением или имплицитно содержащийся в нем? Возникли ли в революционной практике новые элементы, до сих пор не известные или же попросту не принятые во внимание? В какой степени только что сформировавшиеся новые социальные отношения облегчали реализацию основных установок теории или же препятствовали ей? И наконец, что за общество образовалось на самом деле?

б) Какие изменения имели место в новой ситуации в самом марксизме? Изменилась или нет его социальная роль и сохранила ли в какой-то степени свое критическое содержание теория, критическая с момента своего возникновения? Не превратилась ли она в апологию новых, только что возникших отношений? Не предполагал ли марксизм как несомненную истину, что эти новые отношения – по крайней мере во время их полного развития и после того, как они возьмут верх над самыми существенными пережитками и остатками предыдущих эпох, – будут способствовать реализации достижений самой теории? Другими словами, была ли эта теория способна к самоанализу и на этой основе к самокритике и если да, то в какой степени?

1. Новое государство

Еще ни одна революционная ситуация в истории человечества так быстро не находила уже готового образа будущего, как это сделало большевистское русское течение марксизма. Тут мы должны обратиться в первую очередь к трудам Ленина, в особенности к книге, оконченной в сентябре 1917 года, которая называется «Государство и революция». Судя по содержанию этого труда, первый этап на пути к коммунизму – это установление диктатуры пролетариата, которая означает, с одной стороны, демократию для подавляющего большинства народа, с другой – насильственное исключение из нее всех прежних угнетателей народа. Для осуществления демократии не будет – или «почти» не будет – нужды в специальном аппарате, поскольку вполне достаточно организации вооруженных масс. Сначала будет уничтожена только та социальная несправедливость, которая вытекает из собственности отдельных лиц на средства производства, а распределение средств потребления будет происходить не согласно нуждам, а согласно труду, то есть в том смысле, что поскольку другого права еще нет, то пока что останется «буржуазное право». Особого внимания потребует техника, иначе фабрики могут остановиться, возникнут неполадки в работе производственного аппарата. Именно потому, что существует необходимость организовать указанные отношения, государство как таковое продолжает существовать, хотя оно уже теряет собственные функции угнетения, так как призвано защищать вышеназванный способ распределения продукции и труда. Каждый гражданин будет состоять на службе у этой власти и получать от нее вознаграждение, причем эта власть тогда еще мыслилась в качестве единого механизма, функционирующего как всенародный «картель». «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы»[54]. Только в этот переходный период могут медленно вызреть условия для полного отмирания государства и на основе этого – условия для достижения высшей ступени коммунизма, но только в случае немедленного применения всех мер, направленных против бюрократизации, и, стало быть, необходима не только выборность должностей, но и их сменяемость. Вознаграждение служащих не должно превышать зарплаты рабочего. Происходит прямой переход к этапу, на котором каждый какое-то время является «бюрократом», и, таким образом, никто уже не сможет превратиться в бюрократа в обычном смысле слова.

Этот образ будущего отличается от «пророчеств» Маркса не только тем, что по крайней мере в некоторых аспектах в нем с большей точностью видны контуры нового общества, но и тем, что, хотя речь идет о новом типе государства, в нем более подчеркнута доминирующая роль государства в экономике. Мы можем рискнуть и предположить, что в этом «госцентризме» весьма важную роль играют особенности и уровень развития России, та самая «азиатчина», которую так часто цитируют и из которой, согласно ленинской теории, народ можно вывести только благодаря авангарду рабочего класса, организованному в государство в форме Советов. В той обстановке даже и речи не могло быть о «свободных ассоциациях производителей». В этом образе будущего еще не ясна была роль двух важных государственных институтов, партии и профсоюзов, в пролетарском государстве, которое мыслилось без независимых партий. Теория подчеркивает роль партии как авангарда рабочего класса, в особенности в период революции, профсоюзы же являются ареной борьбы между революционными силами и разного рода реформистско-ревизионистскими силами.

2. Пять основных проблем