Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

В том же направлении шло и формирование аграрных отношений. Советская власть вначале попыталась укрепить отношения обмена между городом и деревней, между сельским хозяйством и промышленностью, почти совсем исключая деньги. Однако Советская власть не обладала достаточным объемом товаров, необходимых для расширения обменных отношений, и поэтому была вынуждена конфисковывать у крестьян излишки продукции, и эта конфискация осуществлялась все более жестко из-за растущей нехватки продовольственных товаров. Вследствие этих мер вырос урожай зерновых, но в 1920 году он еще не достиг уровня предреволюционного года, – уровня, который обеспечила система поставок, введенная царизмом для нужд военной экономики и централизованного распределения[58]. Одновременно с введением изъятия излишков без компенсации была осуждена торговля сельскохозяйственными продуктами на свободном рынке, и она была ограничена с помощью суровых административных мер. «Крестьянин, как мелкий хозяйчик, – заявил Ленин на собрании актива Московской организации РКП(б), – по природе своей склонен к свободной торговле, а мы считаем это дело преступлением»[59].

Система экономического управления, названная военным коммунизмом, таким образом, может рассматриваться и как грандиозная попытка создать в короткий период такой социальный строй, черты которого развивались внутри образа будущего общества, разработанного марксизмом, во всяком случае русским большевистским течением марксизма, и как результат практической форс-мажорной ситуации, возникшей под давлением военной экономики.

4. Профсоюзы и пролетарское государство

В конце 1920 года подошли к завершению одновременно два процесса, которые в годы после Октябрьской революции в сильной степени определяли характер ответов на вопросы социальной организации: гражданская война окончилась победой Красной Армии, которая теперь контролировала всю территорию страны – в марте Деникин бежал за границу, а Врангель – в ноябре; европейские революции почти все без исключения «затухают», и коммунистические партии должны признать, что по крайней мере в настоящий момент не стоит ожидать взрыва мировой революции. В тезисах III конгресса Коммунистического Интернационала, состоявшегося 22 июня – 12 июля 1921 года, констатировалось:

«Революционное движение к концу империалистической войны и после нее… не опрокинуло ни мирового, ни европейского капитализма… Война не завершилась непосредственно пролетарской революцией. Этот факт буржуазия с известным основанием отмечает как свою крупную победу»[60].

Все это создало возможность для развития полемики по вопросу альтернативного выбора, и не случайно, что она началась с продолжения полемики о профсоюзах, поскольку именно эта институционная система самым явным образом была отделена от пролетарского государства.

Непосредственно после революции профсоюзы еще играли свою весьма важную роль в создании «экономической диктатуры пролетариата». Институциализация руководства профсоюзами и экономическая жизнь еще не были разделены ни организационно, ни функционально. На II съезде профсоюзов (1919) Ленин еще утверждал:

«Неизбежно огосударствление профессиональных союзов, неизбежно слияние их с органами государственной власти, неизбежен всецело переход в их руки дела строительства крупного производства»[61].

В тот период, как показывает эта цитата, теория еще не приняла к сведению противоречие между «огосударствлением профсоюзов» и «опрофсоюзиванием государства», потому что еще не сформировались институты, руководители и члены которых придерживались бы той или иной точки зрения, соответствующей их интересам и особым функциям.

Однако в конце 1919 года и в особенности в начале следующего мы встречаем все более явные признаки разделения между руководящими функциями государства и профсоюзами, и не только относительно институционных форм, но и идеологии. С одной стороны, оформилась руководящая бюрократическая концепция, которую впоследствии назвали главкизмом и которая требовала для государственного руководства неограниченной и неделимой власти, с другой – в профсоюзах утверждалась точка зрения, отражавшая влияние анархо-синдикализма (тогда в советской политической и интеллектуальной жизни усилилось влияние анархизма).

В новой обстановке отношения между государством и профсоюзами стали складываться по-новому; то, что прежде, казалось, можно было примирить, теперь очень быстро принимало реальные очертания двух следующих противоположных тезисов: