Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Сохранить рабочий характер партии, но при этом обладать способностью дать ориентиры в сложной обстановке, волновавшей сельский мир. Но каковы здесь конечные цели и реальности? Исключая прямое вмешательство партии в дела деревни, не следовало также, согласно Ленину, недооценивать антифеодальную направленность крестьянского движения. Однако и в этом случае поддержка партии не могла предусматривать сохранения класса мелких собственников, а должна была сообразовываться со способностью этих крестьян вести «революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности»[10]. Если бы подобная гипотеза не стала реальностью, партии следовало идти своим путем. Даже позднее, когда, как в 1905 году, волнения в русской деревне, казалось, подтверждали такие условия, Ленин не отказался от мысли о том, что вклад крестьянского движения в революцию ограничивается лишь ее буржуазным этапом. Конечно, в этом случае задача партии приобретала иные масштабы и программы были пересмотрены, но как же разрешить противоречия между революционным порывом крестьян и их мелкобуржуазным стремлением к владению землей? Политическая необходимость заставила Ленина согласиться с мнением о том, что нужно «вместе бить, врозь идти, не смешивать организаций, смотреть за союзником как за врагом»[11].

1917 год будет означать решительный поворот в этом вопросе. Своими «Апрельскими тезисами» Ленин внес новые элементы не столько в теорию, остававшуюся неизменной, сколько в тактику. Более чем кто-либо из большевистских руководителей он фактически отдавал себе отчет в том, что радикализация, выступления рабочего класса и крестьянства в России и растущая оппозиция народа правительству Львова оставляли мало места парализующей приверженности ортодоксальности. Преимущества, которые приобретала политика в этой обстановке, дают нам возможность определить разрыв с предшествующим социал-демократическим опытом и позволяют понять негодование, которое вызвал Декрет о земле[12] у убежденных сторонников «рабочей» революции. Но лозунг «Земля – крестьянам» – и тут мы повторяем мысль Лукача – еще до того, как стать предложением большевиков, сам по себе был уже фактом, перед которым крестьяне революционной России поставили тех же большевиков. Именно этот факт вместе с неверием в будущее революции в отсталой стране стал предметом критики Розы Люксембург[13].

Вместе с тем Ленин был глубоко убежден в исключительной роли, которую будут играть крестьянские массы в деле сохранения пролетарской власти, так же как он был уверен в недостаточном проникновении партии в деревню[14]. Необходимость развивать политику, которая принимала бы во внимание требования крестьянства, вполне совпадала с планом перехода к социалистическому преобразованию деревни. Директивная линия на коллективизацию, на преимущественное развитие крупного хозяйства, на централизацию обмена между городом и деревней и отмену наемного труда переплеталась с курсом на сохранение земли у крестьян и фактическим расширением мелкой собственности, с формами черного рынка и т.д. Можно сказать, вплоть до нэпа вмешательство большевиков в деревне имело целью ограничить стремление крестьян к свободному владению землей, поскольку большевики жили иллюзией навязать деревне коммунизм с помощью законов. Несмотря на официальные призывы крепить союз между фабрично-заводским пролетариатом и деревенскими массами, в партии все-таки бытовало недоверие к крестьянину, который, как считалось, стремится лишь к тому, чтобы стать кулаком. Не помогал в понимании этого вопроса и «городской» взгляд определенной части большевиков на классовую борьбу в деревне, разнообразие форм и целей которой часто весьма плохо согласовывалось с формами и целями борьбы фабрично-заводского пролетариата.

Вот элементы, помогающие нам представить, чем располагал Интернационал для разработки аграрных программ. Тут важно иметь в виду и ссылку Ленина на отсталость России для оправдания мер, принятых в пользу крестьянства. Он фактически произвольно противопоставлял обстановку в России той обстановке, с которой должен был встретиться пролетариат в капиталистически развитых странах. Это различие не находило оправдания в анализе конфликтных ситуаций, свойственных деревне в начале послевоенного периода. Скорее это было предположение о том, что развитому капитализму будет соответствовать и развитая форма борьбы, а обстановке экономической отсталости – отсталые формы борьбы. Эта концепция впоследствии получит широкое распространение в Интернационале.

2. Тезисы II конгресса