Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Трудно отрицать, что в период военного коммунизма Ленин, Бухарин и другие большевистские руководители не питали надежды немедленно перейти к строительству социалистического общества, хотя централизация политической и экономической власти в то время была также необходимостью, вызванной гражданской войной. Однако то, что такой тип организации производства и распределения рассматривался коммунистами как необходимое условие победы революции, видно из того, каким образом пролетарская власть в Венгрии в период своего короткого существования пыталась урегулировать отношения между городом и деревней. В одной из работ 1920 года, в которой рассматривались этапы этого опыта, Варга попытался установить основные, по его мнению, пункты, которых надо твердо придерживаться в отношениях с крестьянством. Венгерский экономист заявил: он уверен, что после победы революции пролетарская власть, чтобы гарантировать снабжение городов продуктами, должна действовать с помощью налогов, реквизиций, экспроприации у зажиточных крестьян и таким образом наладить необходимый обмен между городом и деревней[23]. Позднее эти позиции осудил Бухарин. Он упрекал Варгу и коммунистических руководителей Венгрии в том, что они не поняли необходимости союза с крестьянством для сохранения пролетарской власти. Это произошло в разгар нэпа, во время заседания V расширенного Исполкома Интернационала (1925). Но и позднее, на VI конгрессе (1928), открыто не отвергая нэпа, Варга продолжал утверждать, что централизация политической и экономической власти – это единственный путь укрепления победоносной революции.

Решение большевистской партии о принятии нэпа приблизительно совпало по времени с работой III конгресса Интернационала, но из-за недостаточного внимания и незнания многими делегатами внутренних вопросов РКП(б) на выступлении Ленина «Тезисы доклада о тактике РКП(б)»[24] присутствовало очень мало делегатов. В этом докладе было по крайней мере два основных соображения: первое – о том, что ожидавшаяся вот-вот революция на Западе отодвигается. (С этим соображением согласились Троцкий и Каменев, а Зиновьев и Бухарин, Радек и Бела Кун были против.) Второе касалось экономического и социального положения в России, растущего сопротивления крестьян насильственным реквизициям, кронштадтских событий и неспособности промышленности поставлять технику для развития коллективизированного сельского хозяйства. Ленин заявил, что для восстановления более справедливого равновесия между городом и деревней необходимо установить натуральный налог и дать крестьянину возможность продавать излишки:

«Продналог, естественно, означает свободу крестьянина распоряжаться излишками, остающимися после уплаты налога. Поскольку государство не сможет предоставить крестьянину продуктов социалистической фабрики в обмен на все эти излишки, постольку свобода торговли излишками неминуемо означает свободу развития капитализма.

В указанных пределах, однако, это нисколько не страшно для социализма, пока транспорт и крупная промышленность остаются в руках пролетариата. Напротив, развитие капитализма под контролем и регулированием пролетарского государства (т.е. в этом смысле слова „государственного“ капитализма) выгодно и необходимо в чрезвычайно разоренной и отсталой мелкокрестьянской стране (конечно, в известной лишь мере), поскольку оно в состоянии ускорить немедленный подъем крестьянского земледелия»[25].