Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Раздел земли продолжал оставаться политической необходимостью в отношениях между победившим пролетариатом и сельскими массами, и тут не было никакого снисхождения к прудонистскому утопизму с его воображаемым этическим превосходством индивидуального труда мелкого крестьянина. Не было места и социалистическому максимализму типа Серрати, который с подозрением смотрел на политику большевиков в отношении крестьянства и был шокирован ею[19]. Подчеркивать линию на коллективизацию и в то же время выступать за сохранение и даже распространение мелкой собственности в этой брошюре и в тезисах значило мыслить сугубо реалистически, хотя в то же время все это представляло собой трудноразрешимое противоречие. Для Мархлевского и других руководителей Интернационала, «животный эгоизм крестьянского сословия», его слепое бунтарство, недоверие и невежество являлись препятствиями на пути реализации проекта социалистической перестройки деревни. Кроме того, упрощая, Мархлевский добавлял к этим чертам крестьянского характера и отказ снабжать продуктами города революционной России, побуждал, таким образом, большевистскую власть прибегать к насильственным реквизициям[20].

Итак, первое противоречие состояло в желании как можно быстрее избавиться от этого социального слоя и в то же время установить какие-то союзы с ним в целях сохранения диктатуры пролетариата. Второе вытекало из проекта централизации обмена между городом и деревней с одновременным уничтожением рынка, фактическим сохранением права собственности и, стало быть, абстрактной возможностью распоряжаться продукцией. В конкретном опыте Советского Союза все это приведет экономику на грань краха и вызовет необходимость в новой экономической политике. Что касается Интернационала, то II конгресс пока что временно отложил эту проблему, предоставив ее разрешение животворным силам революции. В тезисах говорилось, что

«коммунистическая партия должна ясно сознавать, что в переходный период от капитализма к коммунизму, т.е. во время диктатуры пролетариата, среди этого слоя (мелкого крестьянства. – Авт.) неизбежны, по крайней мере отчасти, колебания в сторону ничем не ограниченной свободы торговли и свободы использования прав частной собственности, ибо этот слой, являясь уже (хотя и в небольшой мере) продавцом предметов потребления, развращен спекуляцией и собственническими привычками. Однако при твердой пролетарской политике, при вполне решительной расправе победившего пролетариата с крупными землевладельцами и крупными крестьянами, колебания данного слоя не могут быть значительны и не способны изменить того факта, что в общем и целом он будет на стороне пролетарского переворота»[21].

Последующая дискуссия показала, что все, за исключением Серрати, по причинам, о которых мы уже говорили, приняли линию, предложенную в тезисах. Сокольников остановился на процессах пролетаризации в деревне в первые послевоенные годы. Грациадеи предложил некоторые исправления второстепенного характера. Болгарин Шаллин вместо того, чтобы говорить о крестьянах своей страны, заявил, что он согласен с Сокольниковым. Даже выступление докладчика Мейера на дискуссии оказалось сухим комментарием к тезисам. В общем, так и не удалось вовлечь в дискуссию других делегатов[22].

3. Нэп: образец для Интернационала