Мартин Скорсезе. Ретроспектива

И все же фильму чего-то недостает, чтобы стать великим. Он слишком всеохватный, чтобы метко попасть в цель. Скорсезе больше интересует масштаб истории, чем ее герои. Необычно, что на экране нет ни одного человека, с которым он бы себя отождествлял; все персонажи существуют за рамками его личности. Даже нарочитый католический символизм (например, когда герой Лиама Нисона готовится к битве, как к мессе) не имеет сюжетного смысла; он просто есть. Никто другой не мог бы снять этот фильм, и, возможно, самому Скорсезе тоже не стоило его снимать. Подозреваю, он был настолько увлечен историей, что так и не смог по-настоящему увлечься персонажами. Его герои интересные, сложные, яркие – но их внутренний мир режиссера не увлекает.

В фильме «Авиатор», давно задуманном байопике о Говарде Хьюзе, напротив, нет недостатка в увлеченности. В рецензии я рассуждаю о сходстве сюжетных линий этого и некоторых других его фильмов. Скорсезе справляется с постановкой не менее амбициозной и сложной, чем в «Бандах Нью-Йорка», но на этот раз в ней сияет свет персонажа, которого он интуитивно чувствует. Как и «Нью-Йорк, Нью-Йорк», «Авиатор» воссоздает эпоху ночных клубов, великих звезд, гламурных женщин, плейбоев, голливудских легенд.

Леонардо ДиКаприо казался контринтуитивным выбором на роль Говарда Хьюза, но он снова победил проклятие своей абсурдной славы после «Титаника» и доказал, что остается одаренным актером; и всегда им был, как видно по его замечательным ранним работам в «Жизни этого парня» (1992) и «Что гложет Гилберта Грейпа» (1993). Одна из его задач – убедить нас в обаянии молодого Хьюза так, чтобы мы не удивлялись его деградации. Хьюз идет к безумию шаг за шагом, неохотно, сопротивляясь, чувствуя, что происходит, но будучи не в силах ничего изменить.

Конечно, все, кто шел на фильм, знали, чем закончится его жизнь: легендарный затворник, огражденный от мира своими помощниками, жертва обсессивно-компульсивного расстройства, параноик, боящийся микробов. Я придерживаюсь двойственного мнения по вопросу о том, стоило ли Скорсезе следовать за ним по этим пустынным и темным коридорам. С одной стороны – такой действительно была вторая половина жизни Хьюза. С другой – это одна и та же сцена. Если бы Хьюз не достиг того, что он сделал в годы, предшествовавшие его упадку, он был бы просто еще одним пациентом психбольницы. Скорсезе снял фильм о человеке в полноте его славы, и он был прав: именно в этом его история.

Далее последовал документальный фильм «Нет пути назад» о Бобе Дилане – пожалуй, центральной фигуре поп- и рок-музыки последних пятидесяти лет. Дилан, как известно, неуловим и непостоянен, и Скорсезе уловил его суть. А еще снова представил главного героя в образе сомневающегося мессии. Для меня фильм стал откровением; симпатия Скорсезе к его субъекту убедила меня, что до этого я смотрел на Дилана неправильно, видел лишь одну из его многих масок.

В фильме развивается интерес режиссера к музыке, который проявился в начальных работах «Кто стучится в дверь мою?», расцвел в проекте «Вудсток», наполнил его саундтреками, вдохновил картину «Последний вальс». На момент написания этой книги Скорсезе занимается постпродакшеном фильма-концерта группы Rolling Stones, где заняты не менее восемнадцати операторов, удостоенных премии «Оскар». Мы видим, как расцветает подход Майкла Уодли, установившего камеру на сцене вместе с исполнителями в «Вудстоке»; Скорсезе усовершенствовал его, наложив конкретные кадры на музыку в картине «Последний вальс», а теперь создал синтез хореографии, музыки, исполнителей и камеры.

Фильм «Отступники», его последнее произведение, снятое на момент сдачи моей книги в печать, был вдохновлен «Двойной рокировкой» 2002 года, гонконгской картиной Алана Мака и Эндрю Лау. Фильм начинается с того, что два персонажа, во многом напоминающих Генри Хилла из «Славных парней», ведут публичную жизнь вопреки своей внутренней природе.

Полицейский, внедренный в среду гангстеров, должен быть хорошим гангстером, чтобы быть хорошим полицейским. То же самое справедливо и для гангстера, работающего под видом полицейского. Оба живут во лжи. Сюжет создает огромное напряжение и чувство постоянной угрозы предательства (вспомним сцену, где персонажу говорят, что ему дали неправильный адрес, но он все равно пришел к нужному дому). Двум мужчинам поручено раскрыть друг друга, и это ключевой поворот сюжета: каждый из них расследует собственное кривое отражение. Эта моральная двусмысленность, должно быть, была неудержимо притягательна для Скорсезе.