Материк, переставший быть легендой

Когда федеральный парламент утвердил закон о переходе на метрическую систему, сопротивления почти не возникло, так как в Австралии были уверены, что как Соединенные Штаты, так и Англия в конце концов тоже пойдут по этому пути. Любовь к точности, свойственная этому народу, вызвала дебаты по поводу произношения слова «километр». Был создан Метрический совет, члены которого называли себя «стражами чистоты метрической системы». Они во всеуслышание объявили о своем стремлении «внедрить метрическую систему в каждый австралийский дом».

А что об этом думает средний австралиец? В Австралии все, что спущено сверху, натыкается на известное сопротивление. В Мельбурне даже было организовано «Антиметрическое общество». Однако огромное большинство австралийцев смирилось с новшеством — во имя прогресса.

Английские традиции существовали не только в системе мер и весов. Прежде всего, как я уже упоминал, это английская правовая система, которая, с одной стороны, не вникая в подробности, одним махом решает судьбы людей, а с другой — часто утопает в массе мелких подробностей, незначительных по своей сути. На ее основе возникают судебные процессы, которые могут показаться смехотворными, но которые становятся предметом комментариев специалистов.

Вот судья рассматривает очень серьезное дело майора. Офицер требует освободить его от годового налога в восемнадцать долларов, выплачиваемого им за обязательную в его профессии стрижку. «Я счастлив, — провозглашает в связи с этим судья, — что мы, судьи, работаем в париках». Иск майора прошел через многие инстанции. Представитель одной из них, отвергая прошение энергичного офицера, воскликнул: «Что было бы, если бы каждый налогоплательщик требовал освобождения от налога за стрижку?»

Господин судья был удивлен тем, что майор не явился в суд лично. Тогда по крайней мере можно было бы немедленно прекратить дело. Но майор — офицер и джентльмен. «Именно по этой причине, — сказал судья, — я буду заниматься его делами и впредь». Судья обращается к соответствующим предписаниям, которые допускают не облагать налогом суммы, необходимые в профессиональной деятельности. Он перечисляет длинный список предписаний и пытается установить, можно ли на них опираться в данном деле. Наконец провозглашает:

«Майор утверждает, что выполняет долг солдата и что все вышеупомянутое необходимо в солдатском ремесле для защиты государства Ее Королевского Величества. Он утверждает, что обязан стричься шесть раз в год. Он должен выглядеть как офицер, а устав сухопутных войск 1972 года, пункт 102, требует приличествующей стрижки. Таким образом, если бы майор нарушил указ, он подверг бы себя опасности быть наказанным. Совершенно очевидно, что заявления майора подпадают под соответствующие предписания налогового права. Я удивлен, что чиновники казначейства не обратили на это внимания. Я даже желал бы, чтобы все солдаты, моряки и летчики вооруженных сил Ее Королевского Величества потребовали освобождения их от налогов за стрижку и чтобы все они принесли майору благодарность за его выступление. Однако я не могу полностью признать претензии майора, поскольку из указанной им суммы в восемнадцать долларов два доллара были израсходованы им на стрижку усов, а соответствующий закон гласит, что в случаях трат из главного капитала какие-либо привилегии и освобождение от налога запрещается. Мне же представляется, что усы, безусловно, являются для офицера главным капиталом. Приговор еще не вошел в силу, может быть подана апелляция».