Метаморфозы музыкального инструментария:неофилософия народно-инструментального искусства XXI века

Однако ко второй половине XIX столетия балалайка приобретает отрицательный коэффициент эволюционирования. Динамика ее развития остановилась, популярность снижалась, и она начала выходить из музыкальной практики. Но мы не можем утверждать, что иссякла ее внутренняя потенция к развитию, ибо сегодня, спустя более века, знаем о “втором рождении” балалайки в конце прошлого столетия и новой волне ее популярности в XX веке. Андреевская реформа инструментального комплекса балалайки вернула этому инструменту положительный коэффициент эволюционирования и придала новый, мощный импульс к развитию.

Иначе складывалась судьба старинного русского струнно-смычкового музыкального инструмента — гудка. В тот период, когда балалайка еще находилась в поре своего расцвета, гудок стал терять свои позиции, На протяжении XIX века проходил процесс его десоциализации. В результате к концу столетия он исчезает из музыкальной практики, и даже память о нем в народе стирается: он выходит не только из народного обращения, но и социального представления, общественного сознания. Отрицательный коэффициент эволюционирования для гудка был обусловлен не столько его неспособностью к развитию, сколько отсутствием в тот период потребности. Внимание народа привлекали аналогичные, но более совершенные инструменты, достигшие высокой степени эволюционирования, — в частности, скрипка.

Однако скрипка получила на русской почве лишь горизонтальную мобильность, не связанную ни с потребностью, ни с необходимостью развития. Она пришла в Россию уже сформировавшимся совершенным инструментом и потому лишь расширила границы своего функционирования с Запада на Восток. Несмотря на свое традиционное распространение в быту россиян, скрипка в общественном сознании никогда не ассоциировалась с русским народным инструментом. Она, будучи совершенным академическим музыкальным орудием с высоким устойчивым социальным статусом и положительным коэффициентом эволюционирования, не могла стать русским народным инструментом именно в силу того, что статус ее складывался из отрицательных показателей потребности и возможности развития — этих двух отрицательных показателей, в итоге дающих положительный коэффициент.

Народный музыкальный инструмент в период социализации всегда имеет положительный коэффициент эволюционирования с обеими положительными составляющими, в результате чего он обязательно получает развитие своего инструментального комплекса в новой этнической среде.

Процессы, аналогичные социальному функционированию скрипки на русской почве, происходили с распространением в России итальянской мандолины и некоторых других музыкальных инструментов. К примеру, академические флейта и гобой в последние десятилетия прочно закрепились в оркестре русских народных инструментов, что вовсе не делает их русскими народными, так как они лишь имитируют близкие им по тембру русские национальные свирели и жалейки, не являясь их прямыми потомками.

Здесь мы вплотную подходим к обоснованию отличительных особенностей народных инструментов. Но не будем противопоставлять их ни академическим, ни профессиональным, ни каким бы то ни было другим инструментам, ибо статус народного не отрицает, а даже предполагает и академизм, и профессионализм. Статус народного определяется проявлением особенностей развития инструмента в конкретной национально-общественной среде.

Музыкальный инструмент становится народным тогда, когда, культивируясь в определенной социокультурной среде, он преобразуется в соответствии с традициями национальной культуры этой среды и одновременно активно воздействует на ее развитие, становясь социально значимым. То есть народный музыкальный инструмент в руках представителей народа всегда выступает не только как субъект, воздействующий на развитие культуры определенной общности, но и как объект, отражающий культурные парадигмы данной общности.

Следовательно, народный инструмент всегда национально своеобразен. В данном случае мы имеем в виду не столько конкретную нацию, сколько более широкую социальную общность людей, объединенных совместной жизнедеятельностью, общностью культуры и мировоззрения. Отсюда следующий вывод: музыкальный инструмент не может быть просто народным, он всегда русский, татарский, узбекский народный и т. д., а также великорусский, ханты-мансийский, западноевропейский, сибирский, поволжский и даже курский, саратовский, тамбовский и т. д. То есть народность инструментария всегда одной стороной проявляется в отражении особенностей какого-либо конкретного этноса, как психологического феномена, включающего в свой состав любое объединение людей, осознающих свою общность, говорящих по отношению к себе “мы”, а к другим — “они”.

Следующий важный вывод: сущность народности инструментария и его отличие, в частности от инструментов массовых, раскрывается явственнее тогда, когда мы рассматриваем музыкальный инструмент не как инструментальную конструкцию, а как инструментальный комплекс.