Метазоа. Зарождение разума в животном мире

Чтобы развить эту мысль, я опять воспользуюсь идеями Сьюзен Хёрли, которая настойчиво исследовала эти вопросы до своей безвременной кончины в возрасте пятидесяти двух лет. Хёрли ввела в философию представление из физиологии и нейробиологии зрения, где принято различать в мозге две системы: систему «что» и систему «где»{100}. Система «что» имеет дело с формой и цветом, система «где» – с расположением в пространстве. Эти два вида информации действительно обрабатываются в разных зонах мозга, поэтому такое разграничение хотя и грубое, но уместное. За восприятие формы, например, отвечает система «что», но представление о форме предмета невозможно получить, не учитывая пространственного взаиморасположения его частей (а за это несет ответственность система «где»). Обычно системы работают в тесной связке.

Каждая из этих сторон зрения по-своему связана с действием и с поступающими от него сигналами. В обычных обстоятельствах вы определяете, «где» находятся объекты с поправкой на собственные движения; к тому же информацию, поступающую от органов зрения, можно перепроверить осязанием. Этот аспект зрения – неотъемлемая часть ощущения себя в противопоставлении миру. Вы – объект, изменяющий свое положение относительно других движущихся объектов. Цвет – контрасты и тени, подчеркивающие форму, – помогает вам ориентироваться, но само по себе восприятие цвета обычно не так сильно увязано с действием, как восприятие формы. Цвет прикосновением не перепроверишь, а если говорить о картинах с цветовыми полями, то формы там еле просматриваются и системе «где» практически нечего делать. Хёрли считает, что работа, которую выполняет для нас система «где», «лежит в основе общей перспективы или точки зрения воспринимающего субъекта и агента, даруя ощущение присутствия в мире и в конечном итоге – чувство обладания разумом»{101}. Я не отрицаю, что, рассматривая цветовые поля, в которых системе «где» не на что опереться, мы получаем реальные ощущения, однако они далеко не настолько типичны, как некоторые думают.

Какими путями шла человеческая мысль, которая в итоге поставила перед нами проблему в существующем виде? Почему квалиа оказались в центре внимания?

Предшественники квалиа зародились и укрепили свои позиции в XVII, XVIII и XIX веках. Все началось с «простых идей» и «впечатлений» философов-эмпириков, в частности Джона Локка, Джорджа Беркли, Дэвида Юма и Джона Стюарта Милля{102}. Под простыми идеями и впечатлениями они понимали чистые ощущения, наподобие пятен цвета или кратких звуков. Считалось, что разум складывается из них, как из кубиков. В некоторых философских доктринах было принято считать, что кроме простых идей в психике больше ничего и нет, но и во всех остальных учениях простые идеи тоже доминировали в представлениях о восприятии и опыте. Понятие чистых ощущений выполняло в философии две функции. Во-первых, была сделана попытка определить через него содержание разума и принципы его работы, а во-вторых, оно помогло сформулировать новую теорию познания и избавиться от устаревших догм. Если мы сводим познание к распознаванию повторяющихся паттернов в ощущениях, то от значительной части сбивающего с толку интеллектуального мусора можно отказаться.

Англоязычная философия длительное время придерживалась именно такого представления о разуме (с небольшими изменениями). В начале ХХ века место простых идей заняли чувственные данные, игравшие ту же двойную роль. В современной философии нет места «простым идеям» или «чувственным данным», однако они продолжают жить – теперь уже в виде квалиа.

Примерно с конца XVIII столетия представление о том, будто разум и познание можно полностью свести к ощущениям, все чаще сталкивалось с возражениями. Его критиковали за то, что оно изображало разум абсолютно инертным. Высказывались и другие претензии, но основной была именно пассивность разума. Немецкая идеалистическая философия отрицала такие атомистические представления об опыте и склонялась к другой крайности, утверждая примат самоопределяющегося, независимого сознания{103}. В этой области противоречащие друг другу сверхценные идеи сменяли одна другую.

Современным дебатам об ощущении и действии не чужды столь же разительные контрасты. Подход под названием энактивизм пытается, по крайней мере в некоторых своих версиях, представить само восприятие как вид действия: «видение – это образ действия», а опыт – это «то, что мы делаем»{104}. Энактивисты упирают на обратную связь между действием и ощущением – на тот факт, что действия влияют на ощущения, – и пытаются перетащить ощущение целиком на сторону действия. Исходя из моей интерпретации, может показаться, что энактивисты перегибают палку; именно так я и думаю. Они пытаются как можно дальше отойти от картины, в которой воспринимающий ум представляется простым экраном или пассивным сосудом, где возникают квалиа, но заходят так далеко, что полностью отрицают воспринимающую сторону разума, которая между тем абсолютно реальна.