Метод практики: природа и структура

Однако соответствующему направлению философской критики (т. е. концептуального метафизического анализа, истолкования) в постклассический период развития европейской культуры явно не повезло. Теорию и методологию практики надолго монополизировали марксизм и родственные ему метериалистические течения. Предшествовавший им вульгарный, механистический материализм трактовал познание вне деятельности – в виде пассивной копии, автоматически снимаемой субъектом с однозначно противостоящего ему объекта. Классический идеализм /прежде всего в лице Канта, как уже было сказано/ виртуозно смоделировал познание и мышление как деятельность по активной выработке знаний и прочих духовных продуктов. Для диалектического же и исторического материализма когнитивные процессы подлежали сущностному истолкованию лишь изнутри материальной, чувственно-предметной деятельности, куда они прямо или косвенно включены и где субъект и объект постоянно влияют друг на друга. Тем самым был сделан безусловный шаг вперед в эволюции гносеолого-методологических концепций.

Вместе с тем, надо признать, что собственно философские высказывания основоположников марксизма не получили в свое время сколько-нибудь широкого признания и рассмотрения /не в пример их социально-политическим взглядам/. А новые поколения марксистов, с легкой руки В. И. Ленина во многом огрубили, выхолостили методологический потенциал современного материализма. Акцент на материальной субстанции природы ставился им столь же безапелляционно, как применительно к гораздо более многофакторной, полицентрической сфере общественной и особенно личной жизни человека. Ославленная было Электрической старая добрая «теория факторов» вводится сегодня едва ли единственным выходом из концептуального тупика, своеобразного клинча, коим завершается долгая полемика непримиримых «измов» на «философском фронте».

Выразительная иллюстрация тому – истолкование едва ли не важнейшей для гуманитарных наук категории – «практики». Вряд ли сегодня можно согласится с ее интерпретацией как исключительно преобразующей, да еще всегда революционной; преимущественно материально-предметной, обязательно внешней, так сказать экспансионистской деятельности. Реалистичнее, думаю, оговорить здесь во множественном числе – о практиках, разных, но взаимодополнительных, резонирующих способах производственного, досугового, идеологического, технического, педагогического, художественного и всякого другого воздействия человека на природу общество и самого себя⁴.

Заведомо скромную /по своим информационным источникам и проблемной топографии/ попытку философско-методологического осмысления жизненно-практического горизонта вопросов человеческого познания и представляет собой начальная часть этой книжки.

Глава 1. ТЕОРИЯ, МЕТОД, МЕТОДОЛОГИЯ

«Обдумай ЧТО, но еще больше обдумай КАК»

Гёте. Фауст. Акт 2.

Отношение теории и метода в познании истолковывалось классической и современной философией почти исключительно на материале. Среди авторов соответствующих работ издавна и до сих пор построено мнение, согласно которому выверенного метода возвышает науку над прочими способами отражения мира. Говорилось – теория, подразумевалось – научная; писалось – метод, читалось – науки. Сошлемся на одно из последних сочинений с типовым названием: «Гносеологические и методологические основы научной деятельности». «Метод, – утверждает в нем Н.З.Наливайко, – выступает способом теоретических действий, совокупностью приемов и операцией теоретического освоения действительности…»¹ «Научно-теоретическое мышление, – подтверждается в книге Г.А.Подкорытова «О природе научного метода, – наиболее развитая форма мышления. От обыденного показания теоретическое отличается не только содержанием мыслительного материала, но и глубиной его анализа, методичностью подхода к проблемам². «Объекты, на которые направлено обыденное познание, формируются в повседневной практике. Приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познания, вплетены в обыденный опыт. Совокупность таких приемов, как правде, не осознается субъектом в качестве метода познания. – Вторит коллегам В.С.Степан. – … В науке изучение объектов, варение ах свойств и связей всегда сопровождается осознанием метода, посредством которого исследуется объект»³.

Для подобных выводов имеются известные основания. За пределами науки в самом деле гораздо чаще встречается антиметод – случайных проб и многих ошибок; псевдостратегия поведения – «стимул – ответная реакция», способ «дикой кошки», как говорят американцы, имея в виду непредсказуемость «прыжков» слабоорганизованной или же сознательно раскрепощенной от методических «пут», рамок мысли.