Между Москвой и Тверью. Становление Великорусского государства

531 Как произошло возвращение кн. Василия в Кашин, об этом наши источники не сообщают; не дают и сведений о конечной судьбе князя Ивана Борисовича. Весьма вероятно, что этот последний также погиб в моровом поветрии, а забыли о нем летописные своды потому, что «от того род не пошел» (т. VIII, с. 245). Известие Новгородской IV, что «успе князь Иван Михайлович Тферьский, а приказа княжение свое сыну своему Борису Александровичу, а Кашин брату своему Василью» (т. IV, с. 120—121), едва ли заслуживает внимания; упоминание о Кашине и Василии попало сюда вместе с заменой «сына» (так во всех списках – след первоначального текста – «сыну своему Александру») внуком; ср. т. XII, с. 3, где при имени князя Александра нет слова «приказа», а сказано: «Сяде… на великом княжении тверском сын его князь Александр месяца мая в 1 день, а в Кашине дядя его князь Василий Михайлович». Нет основания связывать возвращение кн. Василия в Кашин с предсмертным рядом в. к. Ивана (как у Экземплярского, т. II, с. 535) и настаивать на немедленном – по кончине в. к. Ивана – водворении кн. Василия в Кашине. Последнее, вероятно, обусловлено было бездетной кончиной Ивана Борисовича и оказалось неудачным: в. к. Борис Александрович «того же лета поймал князя Василия кашинского» (т. VI, с. 143, чем и закончены раздоры за Кашин и самое существование особого Кашинского княжества. Ср. В.С. Борзаковского. История Тверского княжества, с. 192).

532 В жалованной грамоте Тверскому Отрочу монастырю (А.А.Э., т. I, № 34) в. к. Борис повторяет формулу грамоты в. к. Василия Михайловича (Там же, № 5) с заменой имен тогдашних князей Тверской земли именами своей «молодшей братьи»; но, например, грамоту Сретенскому монастырю (Там же, № 35) он дает единолично «в своей вотчине великом княжении». Договор с великим князем всея Руси в. к. Борис заключает от имени своего и своей «братьи молодшей» и «меньшей братьи» (А.А.Э., т. I, № 33), но договоры с Витовтом и Казимиром – единолично; тут младшие князья только пассивный объект соглашения между великими князьями, а «меньшей братьи» соответствуют «князья служебные»; эти последние упоминаются только в позднейшем договоре Бориса с в. к. Василием Васильевичем (1453—1454 гг.) (С.Г.Г. и Д., т. I, № 76—77), наряду, однако, с «братьей молодшей» и с «меншой братьей».

533 Состав этого младшего княжья во времена в. к. Бориса не вполне ясен. В его грамотах упоминаются князья Федор Федорович, Иван Юрьевич, Андрей Иванович (А.А.Э., т. I, № 33); Ф.Ф., И.Ю., Андрей Дмитриевич, Федор Александрович (А.А.Э., т. I, № 34); Дмитрий и Иван Юрьевичи (С.Г.Г. и Д., т. I, № 76—77). Федор Федорович, известный только по двум грамотам, вероятно, микулинский князь, сын Федора Михайловича; в грамоте 1453—1454 гг. его уже нет. Иван Юрьевич – сын в. к. Юрия Александровича: «А удел его был Зубцов, и [от] того род не пошел», сообщает родословие тверских князей (ПСРЛ, т. VII, с. 245). Андрея Ивановича Экземплярский признает внуком в. к. Ивана Михайловича, так как больше некуда пристроить это имя (т. II, с. 643). Андрей Дмитриевич – дорогобужский князь, сын Дмитрия Еремеевича (см. Экземплярского, т. II, с. 521). Федор Александрович упомянут в родословии тверских князей (ПСРЛ, т. VII, с. 246) как князь телятевский, младший сын микулинского князя Александра Федоровича и брат Бориса Александровича Микулинского. Дмитрий Юрьевич – холмский князь, сын Юрия Всеволодовича. Иван Юрьевич договора 1453—1454 гг., вероятно, тот же упомянутый ранее зубцовский князь. Но как объяснить сочетание этих имен в разных грамотах? По первой из них в договоре в. к Бориса с в. к. Василием Васильевичем участвуют с в. к. Борисом его племянник Иван Юрьевич и двоюродный брат Андрей Иванович; но почему Иван прописан раньше Андрея? Отсутствие других имен можно понять как признак сужения тверского одиначества до пределов линии в. к. Михаила Александровича. Но почему в грамоте Отрочу монастырю рядом с Федором Микулинским и Иваном Зубцовским появился дорогобужский Андрей? И что еще труднее объяснить – это Федора Александровича, если он подлинно телятевский князь, при имени – в той же грамоте – его дяди Федора Микулинского и отсутствии имени его старшего брата Бориса; пришлось бы дело так представить, что князю Федору выделен был телятевский удел, а брат его Борис жил при дяде как будущий преемник во владении Микулином. Наконец, в договоре 1453—1454 гг. названы только Дмитрий Холмский и Иван Зубцовский; почему нет имени микулинского князя? О князьях-княжатах Тверской земли ср. Борзаковского. Ист. Тверского княжества, с. 227 и след.; Экземплярского. Великие и удельные князья Сев. Руси, т. II, с. 554 и след., и Родословие тверских князей в ПСРЛ, т. VII, с. 245—246 (к нему таблица у Борзаковского: Родословная № 2).