Международное налоговое право: проблемы теории и практики

107. ВАС РФ удовлетворил требования заявителя, главным образом сославшись на положения гражданского законодательства, п. 1 ст. 98 Соглашения Россия – ЕС (в части обеспечения свободного от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступа физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности), ст. 2 Парижской конвенции, участником которой является Россия (в части обязательства государств-участников предоставить национальный режим в вопросах охраны промышленной собственности), а также на основополагающие принципы ВТО, членом которой Россия стала с 22 августа 2012 г. (решение о присоединении от 16 декабря 2011 г., принятое на 8-й Министерской конференции стран - членов ВТО в Женеве). Спорным вместе с тем остаются те мотивы принятого решения, в силу которых ВАС РФ, несмотря на соответствующие аргументы сторон (в том числе заявителя), не использовал потенциал налогового законодательства и международных налоговых конвенций, устанавливающих, как правило, общий запрет на дискриминацию в ст. 24, касающийся всей системы налогов (сборов) договаривающихся государств376.

4.3.3. Закрепление принципа запрета налоговой дискриминации в модельных налоговых конвенциях и двухсторонних соглашениях об избежании двойного налогообложения

108. Значение закрепления принципа запрета налоговой дискриминации в модельных налоговых конвенциях и особенно в двухсторонних соглашениях об избежании двойного налогообложения определяется тем, что это создает необходимые организационные и юридические предпосылки для постоянного и последовательного применения данного принципа компетентными налоговыми органами и судами при регулировании трансграничных налоговых отношений, затрагивающих юрисдикции соответствующих договаривающихся государств. Важно понимать, что рассматриваемые положения соглашений об избежании двойного налогообложения являются самоисполнимыми («directly applicable rules»)377, т.е. для их применения государственными органами и судами не требуется специального принятия каких-либо дополнительных внутригосударственных нормативных правовых актов, в том числе внесения изменений, например, в положения НК РФ и т.п. В силу Венской конвенции о праве международных договоров, общеизвестных положений Конституции РФ и ст. 7 НК РФ, указанные противодискриминационные нормы будут иметь преимущество над любыми внутригосударственными налоговыми правилами, противоречащими анализируемому принципу.

Важной чертой российской сети договоров об избежании двойного налогообложения является то, что практически все из них содержат отдельное положение, посвященное принципу недискриминации (обычно это ст. 24)378. Как правило, соответствующее положение двустороннего договора основывается на Модельной конвенции ОЭСР (в различных редакциях с учетом того, когда заключался соответствующий двусторонний договор). Впрочем, необходимо учитывать, что актуальные редакции Модельных конвенций ОЭСР и ООН практически не имеют каких-либо различий379.

Рассмотрим кратко содержание рассматриваемого принципа, принимая во внимание структуру ст. 24, исходя из того, как она изложена в указанных Модельных конвенциях:

4.3.3.1. Запрет налоговой дискриминации по признаку гражданства (национальности) – ст. 24 (п. 1 и 2) МК ОЭСР / МК ООН

109. Большинство двусторонних международных соглашений России, следуя Модельным конвенциям ОЭСР и ООН, содержат положение, согласно которому в целях налогообложения запрещается дискриминация на основании гражданства/юрисдикциональной принадлежности. Соответственно, режим в отношении граждан/лиц одного из договаривающихся государств не может быть менее благоприятным в другом договаривающемся государстве по сравнению с гражданами/лицами последнего государства, находящимися в таких же обстоятельствах.