Microsoft Word - griffin_book.doc

являются неокончательными, и они будут расширены, но они не будут поддерживать

требования теории Лаэтрила."

Десять лет спустя с публикацией оригинальных экспериментов вскрылась, однако, другая

история. Похороненная в лабиринте статистик и диаграмм нашлась бумага, помеченная как

"Приложение 4 к Сообщению о Лаэтриле." Это лабораторное сообщение, подписанное Г.Schroetenboer и W. Wolman. Оно гласит:

“После расплавления в течение трех часов стал обнаруживаться запах водородного цианида....Водородный цианид был дистиллирован в гидроокись натрия и определен техникой PrussianBlue”. 1

Это сообщение было датировано 14-м января 1953, за два месяца до того, как доктор Мехл

утверждал, что цианид не мог быть отпущен от Laetrile. Это существенно, потому что

Maкдональд и Гарланд полностью игнорировали положительное сообщение, давая ход только

сообщению отрицательному.

С этого времени, выпуск цианида от Laetrile был подтвержден химической лабораторией

АМА, Отделом Химии Национального Института Рака, и даже Калифорнийским Отделом

Здравоохранения. Это был тот же самый Калифорнийский Отдел Здравоохранения, который

тогда официально объявил, что первое сообщение было "верным" и принял его как свое

собственное.

Другое заявление, сделанное докторами Макдоналдом и Гарландом, гласило, что

микроскопические экспертизы опухолей пациентов, обработанные Лаэтрилом, не показали

абсолютно никакого признака благоприятного химического эффекта. Однако, десять лет спустя

оказалось, что и это явная ложь. Приложение Три содержит полученные данные двух

патологоанатомов, которые заявили без обиняков, что они действительно наблюдали эффекты

уменьшения опухоли, которые, действительно, возможно, были вызваны Лаэтрилом. В

заявлении, сделанном 15 декабря 1952, например, Джон В. Бадд, Доктор Медицины, сообщил:

"Случай 1M.... Геморрагический necrosis опухоли обширен.... Возможно интерпретировать как

химиотерапевтический эффект."

Также сообщение о вскрытии Д-ра J.L. Zundell, датированное 10 сентября 1952, обсуждает два

явных случая наблюдаемого эффекта уменьшения опухоли. Он заявляет:

“M-l.... Возможно это представляет собой химический эффект, так как затронутые клетки

показали коагуляцию necrosis и pyknosis....

M-3... Возникла дегенерация клеток опухоли в лимфоузле. Я рассмотрел бы это как возможный

результат действия химического агента...

Два случая ... показывают умеренные изменения ... которые можно было бы рассмотреть как

химиотерапевтические токсичные клеточные изменения” 1