Миф о «застое»

Зададим основной вопрос: кому выгодно было это утверждение? Идеологией в СССР «заведовал» Суслов, но нельзя всё сводить только к нему. Хрущёв, а затем Брежнев создали новый паразитический класс – номенклатуру. Постепенно она стала господствующим классом в СССР. Свою воровскую сущность номенклатура скрывала за словесной болтовнёй о «социализме», а также посредством жёсткой цензуры печати. Партийно-хозяйственным чиновникам, номенклатуре надо было скрывать, что она стала новым эксплуататорским классом и проводить «мысль», что в СССР классов нет и быть не может, а есть только «новая историческая общность людей – советский народ».

Странная реабилитация. Большая ложь XX съезда

Весной 1953 г. был убит Сталин и вскоре Первый секретарь провозгласил «новый курс». О Сталине можно было бы и забыть.

Но нет. Через три года Хрущёв произносит доклад, произведший эффект разорвавшейся бомбы, в котором он обвинил Сталина в тяжких преступлениях. Зачем Хрущёву понадобился этот доклад? Говорят, надо было сказать правду о репрессиях. Согласен. Но только правду, а не то, что говорил Хрущёв. И «правда» должна говориться не на закрытом заседании съезда… Более того, виновность/невиновность устанавливает суд, а не ЦК, но никаких «реабилитационных» судов не было. Почему?

В эти три года (1953-56) появилась какая-то странная терминология: вместо «осуждённый» стали говорить «репрессированный», вместо «оправданный по решению суда» – «реабилитированный». То есть не «осуждённый», а «репрессированный» – то есть невинная жертва произвола. Как же за эти три года производилась «реабилитация»? Дело осуждённого – это минимум один том с доказательствами его вины, в том числе и с вещественными. А вот документ о реабилитации: один (!!!) лист формата А4, на нём – протест Генерального прокурора Руденко, текст везде одинаковый, примерно следующий: «NN был арестован 6 мая 1937 г. Были представлены следующие доказательства его вины:… После проверки обвинений было установлено, что NN не виновен. Прошу рассмотреть вопрос о его реабилитации». Или, если NN был живой: «…После беседы с NN выяснилось, что NN не виновен. Прошу…» При этом многие дела уничтожались. Почему, ведь они – невиновные?!

Сами собой напрашиваются вопросы. Почему никто подробно не разбирал доказательства виновности NN? Ведь, по идее, опровержение доказательств вины должны составить, как минимум, том. NN был осуждён судом, следовательно, должен был состояться суд, который бы пересмотрел дело NN. Почему хватало только беседы с NN – ведь ясно же, что преступник будет отрицать свою виновность и кричать, что был «оклеветан», тем более, при такой благоприятной ситуации? Почему не были привлечены к ответственности доносчики, которые, якобы, оклеветали NN? Почему многие дела после «реабилитации» уничтожались и остались одни справки?

После съезда именно Микоян руководил формированием примерно ста комиссий, которые должны были выехать во все лагеря и места заключения СССР, чтобы быстро осуществить пересмотр обвинений заключённых. Прокуратура СССР, которая до сих пор медленно занималась проведением реабилитаций, вначале возражала против создания таких комиссий, наделённых правами реабилитации и помилования. Но после вмешательства Микояна Генеральный прокурор СССР Руденко уступил. Однако тот же Микоян в своих выступлениях перед общественностью настойчиво призывал к соблюдению осторожности и умеренности в критике Сталина. Когда на собрании московской интеллигенции некоторые писатели горячо и убедительно требовали расширения и углубления критики культа личности, Микоян крикнул одному из ораторов: «Вы хотите раскачать стихию?» Но как-то забылось, что именно Микоян активно участвовал в осуществлении репрессий, особенно в Армении.

19 марта было принято Постановление Президиума ЦК КПСС «О рассмотрении дел на лиц, отбывающих наказание за политические, должностные и хозяйственные преступления»; для проверки обвинений в места заключения выехала комиссия. По сообщению А. Аристова, направленному 17 октября в ЦК, на 1 октября было рассмотрены дела на 176.325 чел., из которых 100.139 были освобождены, а 42.016 уменьшены сроки.

Кстати, Феликс Чуев в книге «Так говорил Каганович» (1992) писал: «Степан Микоян говорил мне, что не Хрущёв придумал выступить против Сталина, а Микоян подсказал это». А сам Микоян в своих воспоминаниях писал: «К концу съезда мы решили, чтобы доклад о культе личности Сталина был сделан на закрытом заседании. Был небольшой спор по этому вопросу. Молотов, Ворошилов и Каганович сделали попытку, чтобы доклад вообще не делать (Ну и «небольшой спор»! – А. С.) Хрущёв и больше всего я (Больше Хрущёва? – Л.С.) активно выступали за то, чтобы доклад состоялся».

Об активном участии Микояна в подготовке доклада так же говорил Молотов Чуеву: «Я не исключаю этого (Что саму идею доклада подал Микоян. – А. С.) Микоян очень связан с Хрущёвым. Я думаю, что он и настраивал Хрущёва на самые крайние меры».