Миф о «застое»

Кратко проанализирую текст доклада. Как выясняется, все «факты», о которых говорил Хрущёв, были ложными. Подчёркиваю – все. Об этом много писали, но систематизировал все доказательства того, что доклад – это сборник мифов, американский историк Гровер Ферр в книге «Антисталинская подлость». Я не буду её цитировать, скажу только, что в ней написано всё доказательно. Одно только неприятно поражает: почему книгу, обвиняющую Хрущёва, написал американец.

В докладе впервые была озвучена «мысль», что Сталин «долгое время фактически не руководил военными операциями и вообще не приступал к делам и вернулся к руководству только тогда, когда к нему пришли члены Политбюро и сказали, что нужно безотлагательно принимать такие-то меры для того, чтобы поправить положение дел на фронте». К сожалению, проверить слова Хрущёва тогда было невозможно: Журнал посетителей был засекречен, а Жукову и другим маршалам была на руку такая трактовка событий.

И далее: «Сталин был очень далёк от понимания той реальной обстановки, которая складывалась на фронтах». Хотя известно, и Жуковы это знали, что Сталин прекрасно разбирался и в обстановке, и в картах. Хрущёв: «А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. Да, товарищи, возьмёт глобус и показывает на нём линию фронта». И Хрущу поверили! Ни один маршал не встал на защиту Главкома!

Хрущёв говорил о выселении кавказских народов, но не говорил, за что их выселяли. Получилось, что просто так захотел Сталин. А куда смотрел «правдолюб» Хрущёв?

Из доклада можно было сделать вывод, что во всей нашей истории был только один светлый момент – война, в которой мы победили фашизм, угрожавший всему миру. Но даже на войне Сталин, если верить Хрущёву, всё делал не так.

Но несмотря на «глобусное руководство» Красная Армия дошла до Берлина. Кто же её туда привёл, вопреки Сталину, который, напомню, был Верховным Главнокомандующим?

Как – кто? Заместитель Верховного маршал Советского Союза Жуков. Поэтому единственными, кто после XX съезда получили стратегические преимущества и остались в выигрыше, были Первый секретарь Хрущёв и министр обороны маршал Жуков. Появился единственный «Маршал Победы».

В результате пропагандистской обработки масс, «организаторами и вершителями наших побед» тогда и стали Жуков и Хрущёв. Все несогласные с этим были немедленно убраны в запас и отставку: маршалы Рокоссовский, Василевский, Конев, Голованов (даже без пенсии), адмирал Кузнецов («без права работы на флоте»), десятки других военачальников. «Решающую» значимость личности Жукова в годы войны помог подкрепить и артист Михаил Ульянов, сыгравший роль маршала в многочисленных кинофильмах 60-70-х годов о войне.

Как тут не вспомнить слова из приказа Сталина: «…Утеряв всякую скромность и будучи увлечён чувством личной амбиции, Жуков считал, что его заслуги недостаточно оценены, приписывал при этом себе в разговорах с подчинёнными разработку и проведение всех основных операций Великой Отечественной войны, включая и те операции, к которым не имел никакого отношения…» Теперь, при Хрущёве его «заслуги» были оценены по высшему разряду. Но, зная правду о начале войны и о роли начальника Генштаба Жукова, резонно спросить: а что это были за заслуги? И перед кем? (см. книгу «Кто выиграл Вторую мировую войну?»).

Не исключено, что Хрущёв и Жуков держали друг друга на крючке.

Но продолжим. «Когда Сталин умер, в лагерях находилось 10 млн человек». Хотя он знал (ему сделали справку), что на 1 января 1953 г. сидело 1.727.970 человек, т. е. в 10 раз меньше!

Хрущёв, наряду с обычной ложью, использовал шулерский приём: он выхватывал из контекста отдельные факты и раздувал их до гигантских размеров. В докладе нет доказательств, всё построено на эмоциях и предлагается принимать на веру. Поэтому и было предложено не обсуждать доклад.

Красной нитью через доклад проходит противопоставление Сталина Ленину. Этот приём будет использоваться и в «перестройку». Особое место здесь занимает т. н. «Завещание». Бесспорно, Хрущёв знал, что Ленин никаких «завещаний» не писал (подробнее см. [292]). Но, опять же, всё было засекречено и никто не мог ничего проверить.

Показательно, что после оглашения доклада, по нему не проводились прения – съезд сразу закрыли. А было бы очень интересно – и неизвестно, остался бы Хрущ «вождём».

Один из главных ударов хрущёвская ложь нанесла по партии – её идеологическому единству и, соответственно, по морально-психологическому состоянию рядовых коммунистов. Доклад, слухи о котором быстро разошлись по стране, стал для народа шоком. И первым ответом стала демонстрация в Тбилиси в марте 1956 года. Люди протестовали против клеветы на Сталина. Манифестанты обратились с петициями к Молотову, требуя воспрепятствовать дискредитации Сталина и возглавить КПСС. Демонстрация была подавлена, погибло более 700 человек, арестовано около 500.

Был осуществлён раскол и в мировом коммунистическом движении. Решения съезда осудили Мао Цзэдун и Энвер Ходжа.

Это был уже второй раскол. Первый осуществили Сталин и Димитров после подписания договоров с Германией.