Миф о «застое»

Как видим, толком не известно, когда и как Протоколы появились в России. А именно такая «неизвестность» сопровождает все фальшивки. Они появляются как бы «ниоткуда».

Герцль покинул Россию 17 августа 1903 года, а «Протоколы» были, якобы, опубликованы массовым тиражом в газете «Знамя» уже 27 августа – 7 сентября под названием «Программа завоевания мира евреями». Владельцем газеты был молдаванин Павел (Паволакий) Александрович Крушеван.

Сам Крушеван писал: «Нам прислали рукопись…» То есть опять – из ниоткуда. И Крушеван почему-то решил, что эта рукопись – подлинный документ.

Но знаменитыми эти «Протоколы» сделал Сергей Александрович Нилус. В книге «Близ есть, при дверех» он пишет, что получил эти «Протоколы» в 1901 г. от Алексея Сухотина и в 1905 г. их опубликовал. Нилус считается монахом Троице-Сергиевой Лавры, а его книгу благословили Иоанн Кронштадтский, оптинский старец Варсонофий, митрополит Владимир Киевский и архиепископ Никон Рождественский (не хватает только самого Николая II…). Запомним эти важные сведения.

О том, что Протоколы подлинные, говорит, согласно О. Платонову, такой факт. В январе 1917 г. было издано четвёртое издание книги Нилуса, но после Февраля по приказу Временного правительства остатки тиража были уничтожены.

А в конце 1917 г., накануне образования Российской Советской Федеративной Социалистической Республики – РСФСР (10 января 1918 г.), в Москве вышла брошюра «Извлечения из протоколов Первого сионистского конгресса, бывшего в Базеле, доложенные совету старейшин князем изгнания Теодором Герцлем» [38; с. 128]. Почти сразу после выхода брошюры, в 1918 г., был принят Декрет Совнаркома, согласно которому за хранение и распространение «Протоколов» полагалась смертная казнь [38; с. 113]. Также запомним эти сведения.

Так вот: всё это – ложь. О. Платонов в своих книгах постоянно пишет, что много работал в архивах России и США, в том числе и в Особом архиве, где хранятся документы масонских лож, вывезенных после войны из Европы – т. е. он информированный человек. Но почему-то он решил, что Протоколы – подлинные.

Думаю, вот почему: через все книги Платонова красной нитью проходит «мысль» о всемирном сионистском заговоре. А основан этот «факт» на «Протоколах» – программе действий сионистов. А если убрать «Протоколы» – то что останется? (То, что «еврейская революция» есть миф – см. книгу «Мировая закулиса и русская революция: криптооккупация России», глава 7 «Ложь о “еврейской революции”».)

Далее. О протоколах все говорят и пишут: и у нас, и на Западе. Как всегда, и там, и там – две точки зрения: подлинные и сфабрикованные царской охранкой – т. е. был создан «дискурс». Платонов, как антисионист, придерживается той точки зрения, что «Протоколы» – подлинные.

И никто нигде не задался вопросом: а был ли Нилус?

Платонов также не стал выяснять этот вопрос. Но вот что интересно: после выхода книги А. Купцова «Миф о Сионских протоколах» [368] в 2007 г. никто из т. н. патриотов, в т. ч. и Платонов, не пересмотрели свою точку зрения. Книгу просто замолчали. Почему?

Итак, А. Купцов выяснил, что в конце XIX и начале XX века ни о «Протоколах», ни о Нилусе не писал нигде ни один политический деятель, и ни один писатель или поэт России [368; с. 153].

То есть вообще ни один. О Протоколах не писали даже те, кто обязан был о них кричать ежедневно – члены Союза русского народа и Союза Михаила Архангела.

Всё «собрание сочинений» Нилуса, вся его «биография», «воспоминания о нём» были написаны в хрущёвский период группой историков, которые, в числе прочего, контролировали объём и качество исторических данных, которые было позволено получать народу. Была создана система недоступности первоисточников. Вспомните знаменитые «спецхраны», куда могли попасть лишь единицы, да и то лишь «проверенные», которые будут писать только «то, что надо». А другие историки должны были писать книги на основе «эталонных».

Но вот стали издаваться запрещённые ранее книги, в т. ч. церковных деятелей – и обнаружилось, что о Нилусе не писал вообще никто! [368; с. 195]. То есть факт издания сенсационной книги с Протоколами не произвёл никакого впечатления. Ни на кого! А ведь всё должно было быть иначе.

Действительно: почему-то и О. Платонов, и многие другие наши и иностранные историки, пишут об историях появления «Протоколов», но не пишут о реакции на их появление. А ведь в них описывается, пусть и схематично, подготовка свержения европейских династий и правительств.

Что должны были предпринимать после их обнародования европейские правители – те же императоры Австро-Венгрии, России и Германии? Самый логичный поступок – интернировать вождей сионизма, прежде всего Герцля. И тут же по всей Европе должны были начаться аресты и погромы. Но почему-то ничего этого не было.

Абсурд: полицейские за какую-то листовочку сажали агитаторов, а на целый трактат – программу – никакой реакции… На это обращает внимание и А. Купцов [368; с. 197].