Мифы об идеальном человеке. Каверзные моральные дилеммы для самопознания

Бескомпромиссный подход Канта вряд ли лучше в этом смысле. Формулировать универсальные максимы и следовать им — тоже непозволительная роскошь, если в вашей жизни что-то пошло не так или вы ежедневно подвергаетесь стрессу, при котором невозможно думать ни о чем, кроме выживания. Если говорить об утилитаризме, то ладно, но что, если мы не машинист вагонетки, а, скажем, рабочий, вкалывающий на рельсах под жарким солнцем за копейки, смутно осознающий, что в любой момент его может переехать вагонетка с неисправными тормозами? Как нам придерживаться тех же этических норм, что и пассажиру, который придумает правильный с точки зрения морали ответ в данной ситуации, не опасаясь смерти? Что, если мы не турист Джим, случайно наткнувшийся на Пита, держащего на мушке десять местных жителей, а один из местных жителей и в нашей жизни есть одна суперзабавная переменная: в любой момент нас могут согнать вместе с другими и застрелить, чтобы у Пита была возможность поддерживать сумасшедший правопорядок? Можно ли предположить, что мы потратим столько же времени и сил на размышления об этике, сколько Джим, который случайно наткнулся на этот кошмар и после того, как он закончится, вернется к себе в гостиницу и выпьет дайкири со льдом у бассейна?

Жизнь — тяжелая штука (и одним тяжелее, чем другим)

Было бы несправедливо требовать от женщины, невольно пристрастившейся к лекарствам, такого же уровня переживаний на тему этики, как от Джеффа Безоса, или меня, или любого среднестатистического гражданина. Но когда мы рассматриваем свои способности преодолевать бесчисленные жизненные ловушки в контексте обстоятельств, нам даже не нужно искать кого-то, кто живет в условиях сильного или чрезмерного гнета. Элементарные жизненные факторы создают совершенно разный жизненный опыт двух людей, которые в остальном кажутся примерно одинаковыми. Писатель Джон Скальци сформулировал проблему, когда игнорируются контекст и привилегии, в своем блоге в 2012 г., озаглавив пост «Белый гетеросексуальный мужчина: наименьший уровень сложности».

Представьте себе, что жизнь в США — да и вообще где угодно в западном мире — многопользовательская ролевая игра, вроде World of Warcraft, только ужасно скучная, и большинство квестов в ней подразумевают добычу денег, мобильников и пончиков, хотя не всё можно получить одновременно. Назовем ее «Реальный Мир». Вы установили «Реальный Мир» на свой компьютер и собираетесь поиграть, но сначала нужно все настроить: горячие клавиши, пользовательские данные, уровень сложности. Пока все понятно?

Отлично. В ролевой игре «Реальный Мир» есть режим «белый гетеросексуальный мужчина» — и это минимальная сложность.

Это значит, что по умолчанию все остальные персонажи расположены к вам лучше, чем к другим. Вам проще выполнять квесты. Вы быстрее переходите с одного уровня на другой. Вам автоматически открыт доступ в разные локации, куда другим еще нужно постараться попасть. Играть легче, просто по умолчанию, а если вам нужна помощь, ее проще получить[338]^, [339].

Фундаментальная проблема применения одних и тех же этических теорий в равной степени к каждому заключается в том, что у всех нас разная жизнь. Многовековая история, социально-экономическое развитие, расизм, неравенство полов и сосредоточение власти и капитала в одних руках означают, что два человека, родившиеся примерно в одном и том же месте в одно и то же время, могут столкнуться с совершенно разными жизненными трудностями. Опять же, хотя потенциально у нас равные возможности стяжания добродетелей, не у всех есть одинаковое количество драгоценных ресурсов для развития оных. И если старания и проявление заботы об окружающих — самые важные аспекты этического взаимодействия, это означает, что глупо просить всех стараться одинаково и в равной степени проявлять заботу.