Мифы советской эпохи

Видимо, по чьей-то указке сверху, в «КП» за 30 ноября 2000 года появилась заметка, в которой некий специалист, отказавшийся назвать свою фамилию, изложил свою версию случившегося. По его мнению, произошла разгерметизация топливных баков торпеды, приготовленной к пуску, утечка компонентов топлива, их самовоспламенение и, как следствие, — взрыв торпеды. Эта версия стала преобладать в прессе, хотя до подъема «Курска» было еще далеко.

Все ждали, что после подъема «Курска» наконец-то скажут причину его гибели. Но непонятными были действия правительственной комиссии. Если все члены комиссии склонялись к версии, что лодка погибла от взрыва собственной торпеды, то нужно было бы поднять «Курск» целиком и первым делом обследовать носовую часть. Но почему-то было принято решение отделить носовую часть от лодки, а остальную поднять. Если уж взорвались все торпеды, то чего было бояться? Этого нам никто толком не объяснил.

Не понятно было и то, что первыми на борт изуродованной лодки поднялись не специалисты, а генеральный прокурор Устинов, командующий ВМФ Куроедов и сын погибшего командира лодки Лячина. Нам казалось, что если уж сам генеральный прокурор расследует это дело, то наверняка мы узнаем всю правду. И действительно, спустя четыре года после катастрофы Устинов написал книгу «Правда о «Курске». Но какую правду он мог поведать, если носовая часть лодки (которую потом взорвали) осталась на дне?

Генеральный прокурор в своей работе должен был бы опираться на заключение специалистов, но ни одной экспертизы он в своей книге не привел, хотя в ней есть разделы под названием «Из материалов экспертиз». Интересен и другой факт. В качестве свидетелей выступали члены правительственной комиссии: командующий Северным флотом Попов, начальник штаба флота Моцак и другие высшие должностные лица флота, которых хотя и не признали виновными, но уволили со службы, как «козлов отпущения». Мы до сих пор не знаем мнения главного конструктора ЦКБ «Рубин» Спасского и других специалистов, якобы участвовавших в расследовании причин гибели лодки.

Выискивая в книге Устинова детали, которые пролили бы свет во всей этой истории, я был поражен отсутствием логики. С одной стороны, Устинов утверждал, что взорвались все торпеды. А с другой — что в первом отсеке, возможно, остались неразорвавшиеся торпеды.

В одном месте утверждал, что невозможно проводить расследование причин гибели лодки, не подняв ее. А в другом, объясняя причину оставления на дне носовой части «Курска», пишет, что «все вещественные доказательства были к тому времени (перед подъемом лодки) собраны».

Странными и неубедительными выглядят действия работников генеральной прокуратура, проводивших осмотр лодки. Они всего лишь фиксировали последствия взрыва. Их появление на лодке, а не специалистов, можно объяснить тем, что перед ними, видимо, была поставлена задача скрыть какие-то важные улики. А этими уликами могли быть фрагменты выпущенной по «Курску» торпеды.

Есть в книге Устинова и такая глава: «Мысли по существу». В ней он, упоминая Гарри Каспарова, Джонатана Свифта, рассуждая о какой-то «технизации» европейского общества в течение последних двух веков, вдруг приходит к неожиданному заключению: «Экспертизой установлено, что катастрофа АПЛ «Курск» произошла вследствие взрыва торпеды после приготовления к стрельбе. Возникший в результате взрыв внутри торпедного отсека повлек за собой детонацию боевых торпед в других отсеках». Но где эта экспертиза и как это было установлено, если источник взрыва лежит на дне? Если «Курск» погиб от своей собственной торпеды, то какова причина взрыва и могла ли такая торпеда (длиной 6 метров) погубить 154-метровую лодку? Ведь все подводники прямо говорят: нет!

По мнению специалистов, взрывной силы торпеды не хватило бы для столь серьезного повреждения лодки, обладающей противоледовой защитой, прочным корпусом из маломагнитной стали (толщиной 40 мм), цистерной прочного балласта с легким корпусом (толщиной 15 мм) с перфорированной резиной. Даже во время Второй мировой войны не было ни одного случая гибели лодок от своих собственных торпед. При атаках наших подводных лодок минами, глубинными бомбами боезапас не детонировал. Тем более такое не могло произойти с «Курском», на котором якобы не было боевых торпед. Но если они и были, то не могли сдетонировать, как считают подводники.

Главное — взрыв торпеды не объяснял, почему у подлодки были повреждены рубка, находящаяся на расстоянии более 50 метров от носовой части торпедного отсека и комингс-площадка аварийно-спасательного люка на корме, располагающаяся на расстоянии более 120 метров. То есть, утверждение Устинова входит в резкое противоречие с фактами.