Миметика глупости

Вспомним, например, о прайминге — процессе, в котором полученная ранее информация или совершённая деятельность определяют особенности последующей деятельности или восприятия информации. Прайминг преследует нас везде и повсюду. Одно из исследований прайминга проходило на кухне офиса английского университета. Много лет подряд работники этого офиса пили чай и кофе, собирая деньги для этого с помощью «копилки честности». Рядом с копилкой висел список с ценами на чай, кофе и молоко. В один из дней над этим списком, совершенно без предупреждения или объяснения, был повешен небольшой плакат, на котором были изображены глаза, смотрящие прямо на наблюдателя. Ещё через некоторое время этот плакат был заменён плакатом с изображением цветка. В течение последующих десяти недель плакаты попеременно менялись.

Результаты: в те недели, когда на плакате были изображены цветы, сотрудники бросали в копилку в среднем 15 центов, когда же с плаката на них смотрели глаза — 70 центов. Простое напоминание, что за человеком наблюдают, существенно меняло его поведение, что, естественно, самим человеком совершенно не осознавалось.

Как вы думаете, могло бы это повлиять и на Вас?

Вы полагаете, что нет? К сожалению, это не так. Мы все, и Вы в частности, подвержены праймингу.  Возможно, Вы не можете применить это к себе, так как в Вашем субъективном опыте нет ничего подходящего случаю. Но это не так.  Прайминг происходит на уровне автономного комплекса систем и аналитическая система просто не имеет доступа к этой информации. Мы становимся жертвами прайминга абсолютно этого не осознавая.

Автоматический комплекс систем часто действует быстро и точно, но он, как в случае с праймингом, столь же часто является причиной разнообразных ошибок, которые мы совершаем, полагаясь только на нашу интуицию.

Эвристики и искажения почти всегда связаны с тем, что Канеман (Daniel Kahneman Thinking fast and slow, р.84) называет WYSIATI - «What You See is All There Is» — здесь не содержится ничего более, нежели вы видите. Если сократить перевод не отклоняясь от мысли Канемана, то по-русски это должно звучать так - «Больше Информации Не Требуется» - БИНТ. Конечно, если бы мы чаще пользовали аналитическую систему, принимаемые нами решения были бы существенно разумнее, но на самом деле мы постоянно полагаемся на автономный комплекс систем, а он любит быстрые «ненапряжные» решения, извлекает из памяти только некоторые сходные ситуации, пытается ограничиться небольшим набором данных, необходимых для принятия решения, поэтому БИНТ для него — предпочтительный вариант: вы уже всё знаете о ситуации, здесь не о чём больше и думать (как в старом анекдоте «Хватит думать, прыгать надо!»).

Вернёмся к уже упоминавшейся атрибутивной эвристике. Её действие можно наблюдать, например, при опросе свидетелей полицией. Как известно, существует два способа предъявления подозреваемых для из опознания: последовательный и одновременный. В первом случае свидетель каждый раз должен ставить себе вопрос – Этого ли человека я видел на месте преступления? Во втором случае вопрос звучит так: Кого из этих людей я видел на месте преступления? Как вы думаете, какой их способов опроса свидетелей даёт более достоверные результаты? Вопреки многочисленным просмотренным Вами телесериалам – первый. Причиной этому является атрибутивная субституция, которую делают свидетели при одновременном опросе – они заранее предполагают, что преступник должен обязательно находиться среди предлагаемой ему для опознания группы людей (ведь полиция не зря же их задержала!). Больше информации свидетелю не требуется – срабатывает БИНТ – теперь нужно только подобрать наиболее похожего из группы подозреваемого (или наиболее неприятного...).

Существует обширная литература, посвящённая эвристикам и заблуждениям. Некоторые из них были описаны нами ранее (Крупенин А.Л., Крохина И.М., Трудно быть принцем. Smashwords, 2015). Поэтому здесь и далее мы остановимся лишь на релевантных целям данной книги эвристиках.

1.4 Нам аксиомы не указ