Миметика глупости

Аргументы в пользу выбора одного ящика: Если я выберу оба ящика, то Провидец, почти наверняка, предвидит это и не положит миллион в закрытый ящик, то есть я получу только 10000 рублей. Если я выберу только один закрытый ящик, то Провидец, почти наверняка, сможет предвидеть это и положит в ящик миллион рублей, который я и получу. Таким образом, при выборе двух ящиков я, почти наверняка, смогу получить лишь 10000 рублей, а при выборе только закрытого ящика, почти наверняка, получу миллион. Следовательно, я должен выбрать только закрытый ящик.

Аргументы в пользу выбора двух ящиков: Провидец уже сделал своё предсказание и или положил один миллион рублей в ящик, или не положил его туда. Если Провидец уже положил миллион в ящик и я выберу оба ящика, то я получу один миллион плюс десять тысяч рублей, тогда как при выборе только одного закрытого ящика я получу только миллион. Если Провидец не положил миллиона в закрытый ящик, то при выборе двух ящиков я получу 10000 рублей, тогда как при выборе только одного закрытого ящика я не получу ничего. Таким образом, при выборе двух ящиков я в любом случае получу на десять тысяч рублей больше. Следовательно, я должен выбрать оба ящика.

Мартин Гарднер опубликовал проблему Ньюкома в Сайентифик Америкэн и попросил читателей прислать свои варианты ответов (Gardner, M. (1973, July). Free will revisited, with a mind-bending prediction paradox by William Newcomb. Scientific American, Vol. 229, No. 1, pp. 104–108.). Оказалось, что 70% читателей склонны принять аргумент выбора только одного закрытого ящика и 30% выбирали сразу оба ящика.

Выбор двух ящиков соответствует принципу непрерывности принятия решений. Сложнее объяснить выбор первой аргументации, если только мы не склоняемся к вере в сверхъестественные силы Провидца. Для элиминирования этого предположения Э.Шафир и А.Тверски заменили в инструкции Провидца на компьютерную программу, делающую прогноз на основе выбора из базы данных. Полученные ими результаты практически совпадали с данными Гарднера: 65% выбрали один ящик и 35% оба ящика.

В качестве объяснения полученных результатов авторы говорят о «квазимагическом» мышлении. В случае магического мышления человек безусловно верит в существование неких сверхъестественные сил, способных повлиять на исход каждого события вопреки любым естественным законам. При квазимагическом мышлении человек как бы верит в свою способность повлиять на исход любых событий, даже если в действительности он в это не верит. Если решение компьютерной программы известно, то тогда всё зависит исключительно от человека и рациональным становится выбор двух ящиков. Но если решение программы неизвестно и принятие решения зависит как бы от взаимодействия программы с человеком, то тогда возникает соблазн повлиять своими действиями на решение компьютера (хотя испытуемые знают, что оно уже принято!).

Квазимагическое мышление лежит в основе многочисленных феноменов самообмана и иллюзий контроля. Кватрон и Тверски замечают, например, что кальвинисты ведут себя так, как будто их поведение влияет на то, попадут ли они в рай или ад. При всём при этом они верят в божественное предопределение и в то, что их судьба определена ещё до их рождения  (Quattrone, G. A., Tversky, A. (1984). Causal versus diagnostic contingencies: On self-deception and on the voter’s illusion. Journal of Personality and Social Psychology, 46(2), 237–248.).

Большинство людей не верит на самом деле в то, что они могут повлиять на исход вероятностных событий. Однако, очень часто, они ведут себя так, как будто они это могут. Например, известен следующий исторический анекдот о Нильсе Боре, которого журналисты спросили, почему на его двери приколочена конская подкова. Бор объяснил, что он, конечно, не верит в подобную чепуху, однако он где-то слышал, что подкова может помочь даже тем, кто в неё не верит…

Игроки в кости, которые с силой бросают кубики, чтобы выпали крупные цифры, или бросают их легонько, чтобы выпали маленькие цифры, не верят сами в эту зависимость, однако, кто знает... (Henslin, J.M. (1967) Craps and magic. American Journal of Sociology, 73, 316-320). Люди, не желающие чтобы им переходила дорогу чёрная кошка или плюющие через плечо «на счастье», могут на самом деле не верить в предрассудки. В этом смысле квазимагическое мышление рациональнее магического с его верой в сверхъестественное. С другой стороны, оно даже более загадочное, нежели магическое, поскольку подрывает связь между представлениями и верованиями, которая, пусть и в абсурдной форме, существует в магическом мышлении. Магическое мышление базируется на недоказуемой вере, квазимагическое мышление порождает непредсказуемые действия.