Миметика глупости

Если рассматривать рациональность с «узкой» точки зрения инструментальной рациональности, с точки зрения соответствия выполняемых действий и принятых решений уже рассмотренным нами аксиомам, то никакой разницы между рациональностью шимпанзе и рациональностью человека нет.

Для людей, однако, имеет значение, какие выборы они делают и какие цели они преследуют. То и другое согласуется с системой ценностей человека. Принимая определённое решение, мы тем самым посылаем сигнал окружающим о том, кто мы и одновременно поддерживаем собственную картину «Я». Каждое наше действие имеем одновременно символическое значение, сигнализирующее о том, что мы собой представляем. Медин и Бейзермэн показали, что для американцев, в культуре которых одобряется стремление продать и купить всё что только возможно, тем не менее существуют «непродажные» вещи (Medin, D. L., Bazerman, M. H. (1999). Broadening behavioral decision research: Multiple levels of cognitive processing. Psychonomic Bulletin Review, 6, 533-546.), например, домашние любимые животные или обручальные кольца. Они рассматривали подобные предложения о продаже как оскорбление и говорили, что эти вещи не имеют денежного эквивалента.

Символическое значение не является иррациональным, хотя практическая ценность выполняемых действий иногда минимальна. Например, участие в выборах, где вес нашего голоса равен одной n-миллионной. Тем не менее, символическое значение этого действия достаточно велико, оно выражает наше отношение к власти и наше осознание себя как активно действующего гражданина.

Иначе говоря, люди стремятся к тому, чтобы их желания были удовлетворены, однако это должны быть «правильные» желания, удовлетворяющие этическим требованиям, предъявляемые обществом в данный момент времени. То есть мы не ограничиваемся инструментальной рациональностью в «узком» смысле, мы стремимся к рациональности в «широком» смысле.

Что произойдёт, если принятие рационального решения зависит от решения, принятого другим человеком? Здесь всё становится ещё сложнее. Возьмём, например, «дилемму узника», разработанную работниками Rand Corporation Мерилом Флудом и Мелвином Дрешером в 1950 году. Эта дилемма была затем формализована Альбертом Таккером, который и дал ей современное название. Дилемма состоит в следующем:

Арестованы два члена банды. Они сидят в разных камерах и не могут общаться друг с другом. У прокурора недостаточно доказательств, чтобы осудить бандитов за совершённое ими ограбление. Преступники надеются, что они отделаются одним годом тюрьмы за сравнительно небольшое правонарушение, которое прокурор может доказать. Прокурор предлагает каждому из них сделку. Оба бандита имеют возможность обвинить другого в совершении ограбления или молчать. Варианты здесь следующие:

•Если и первый и второй бандит предадут друг друга, то они оба получат по два года тюрьмы.

•Если первый бандит предаст второго, а второй промолчит, то первый выйдет на свободу, тогда как второй бандит будет осуждён на три года.

•Если оба преступника будут молчать, то они получат по одному году заключения.

Математически доказано, что наиболее рациональным будет эгоистическое решение предать другого. Однако Дуглас Хофштедтер показал, что примерно треть испытуемых предпочитают кооперацию, а не предательство (Hofstadter, D. R. Metamagical themas: Questing for the essence of mind and pattern. New York: Basic Books. 1985). В исследовании Эльдара Шафира и Амоса Тверски доля кооперативных решений доходила до 43% (Tversky, Amos; Shafir, Eldar.  Thinking through Uncertainty: Nonconsequential Reasoning and Choice. In A.Tversky, E.Shafir, (Eds.), Preference, Belief, and Similarity. A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England. 2004).

Очень схожа с проблемой узника «проблема Ньюкома», впервые опубликованная Робертом Нозиком в 1969 году (Nozick, R. Newcomb’s problem and two principles of choice. In Nicholas Rescher (Ed.), Essays in honor of Carl G. Hempel. Dordrecht: Reidel. 1969). Проблема состоит в следующем:

Предположим, Вы находитесь в телевизионной студии и ведущий ставит перед Вами два ящика. Вы должны выбрать один или оба ящика. Один из ящиков закрыт крышкой, содержание другого — 10000 рублей — Вы видите. Ведущий сообщает Вам, что в закрытом ящике может быть, а может и не быть один миллион рублей. Этот миллион помещает в ящик некий Провидец, который находится за сценой. Провидец положит миллион в ящик, если он предполагает, что Вы выберите один закрытый ящик и не положит, если по его предсказанию Вы выберите оба ящика. Ведущий сообщает Вам, что почти все, кто выбрал только закрытый ящик, получили миллион рублей, и что почти все, кто выбрал два ящика, этот миллион не получили. Каков будет Ваш выбор?