Миметика глупости

Однако ситуация может быть и «враждебной» к эвристикам, когда в ней таковых ключевых признаков нет или в ситуации присутствуют ещё и другие, более важные признаки, которые автономный комплекс систем не может идентифицировать и включает эвристики, исполнение которых идёт человеку во вред.

Тем не менее, некоторые эволюционные психологи продолжают настаивать на абсолютной полезности эвристик. Возьмём, к примеру, эвристику узнавания. Тодд и Гигерензер показали, что неопытные теннисные болельщики смогли правильно предсказать исход 72% всех матчей Уимблдона в 2003 году, используя простое правило: если они знали имя одного из участников матча, то они предполагали, что он и победит. Интересно, что такой же уровень точности предсказаний исхода матчей показали и теннисные эксперты (Todd, P. M., Gigerenzer, G. (2007). Environments that make us smart: Ecological rationality. Current Directions in Psychological Science, 16, 167-171.).

Данное исследование показывает, что могут существовать ситуации, в которых действует правило «чем меньше, тем лучше». Неопытные болельщики добились впечатляющих результатов путём несложных умозаключений. Но может ли быть успешной эвристика узнавания в других областях? Если основываться только на этой эвристике, то Вы можете:

1.Покупать исключительно продукты известных косметических фирм и игнорировать такие же, но произведённые менее известными фирмами.

2.Посещать только самые известные и самые дорогие рестораны.

3.Покупать смартфоны Apple или других известных производителей и отказываться от равнокачественных, но более дешёвые смартфонов менее известных фирм.

4.Избирать только одного известного политика, не рассматривая программы его конкурентов.

Ни один из этих видов поведения не служит Вашим долговременным целям. Но эвристика узнавания будет побуждать Вас принимать подобные решения, если ей будет позволено вести Вас через неразбериху наших будней. Рыночное общество не является благоприятной средой для подобных эвристик. Возможно, проблема вложения денег и не столь для Вас актуальна, тем не менее, существуют исследования, показывающие, что люди обычно выбирают самые неоптимальные и дорогостоящие способы вложений, которые выгодны только для финансистов, получающих процент с каждого договора. Случается всё это исключительно потому, что невыгодные финансовые продукты активно рекламируются, тогда эффективные следует напряжённо и активно искать (Bazerman, M. (2001). Consumer research for consumers. Journal of Consumer Research, 27, 499-504.).

Н.Макёрлин задался вопросом — могут ли 70% процентов людей ошибаться? — и пришёл к выводу, что да, могут (MacErlean, N. (2002, August 4). Do the sums - it's in your interest. The Observer (London), Cash 2-3.). По его наблюдениям 70% англичан открывали текущие счета под 0,1% только в одном из четырёх крупнейших британских банков — (Barclays, HSBC, Lloyds TSB, и Royal Bank of Scotland). Эти банки знают все, в результате, под влиянием эвристики узнавания, англичане теряли возможность получения 3% годовых в менее известных банках. Можно ли назвать подобное поведение умным?

Специалисты массовых коммуникаций вполне эффективно используют недостатки автономного комплекса систем. Заманить аналитическую систему в ловушку, используя эвристики автономного комплекса систем — этим славны реклама, выборные кампании и правительства. Лотереи заманивают нас лозунгами: Ты можешь выиграть миллионы! Ни разу нигде не было написано, что вероятность выигрыша в лотерее 6 из 49 равна одной четырнадцатимиллионной!

 Некая страховая компания успешно использовала присущее автономному комплексу систем стремление «избежать больших потерь». Клиентам предлагали на выбор две страховки. В первой страховые взносы составляли 400 руб. в месяц, но при наступлении страхового случая необходимо было возместить 4000 руб. из своих средств. Во второй страховые взносы равнялись 800 руб. в месяц, но никакого возмещения не требовалось. Большинство людей предпочитали второй вариант, хотя простая арифметика показывает, что в первом случае страховка стоила 4800 руб. в год и при выплате из своих средств — 8800 руб., тогда как вторая страховка стоила 9600 руб. В любом варианте первая страховка была дешевле, тем более что страховой случай мог и не наступить. Однако автоматическая реакция мешала принятию разумного экономического решения.