– Почему вы мне не верите! – закричал Чарли. – Меня покусала эта противная собака! Я очень боюсь бешенства и поэтому сразу же отправился в больницу. А моей соседке еще придётся раскошелиться за нанесённый ущерб!
– Мало того, что вы не любите собак, так вы ещё и врёте! Признавайтесь, вы себе вилкой кололи или чем-то другим?
Почему инспектор заподозрил, что собака была ни при чём?» (если бы Чарли действительно укусила собака и он сразу пошел в больницу, то брюки были бы мятыми и порванными.)
• «Из тюрьмы сбежал заключённый, главная примета – это наличие бороды. Вскоре привели двух подозреваемых: один был гладко выбрит, другой – с густой бородой. Кто преступник: первый или второй?»
(Тот, кто выбрит: он бы сразу постарался избавиться от отличительной улики.)
Занятие 32
Анализ ошибок в построении рассуждений
Игра проводится в парах: ученики становятся лицом друг к другу. По команде учителя ученики первого варианта показывают любую последовательность движений. Например: наклониться, повернуться, пригладить волосы, поднять руки и т. д. Всю эту последовательность надо повторить ученикам второго варианта.
Затем по следующей команде учителя второй вариант показывает произвольные движения, которые надо повторить. Дети сами оценивают правильность выполнения движений.
При подведении итогов игры выбираются пары, которые ни разу не ошиблись.
– …
– …
Учитель предлагает несколько задач, в которых при рассуждении были допущены ошибки. Нужно проанализировать эти ошибки и предложить правильное решение.
Примеры задач:
• «Полупустая бочка весит столько же, сколько и полуполная, не так ли? Но если половины равны, то должны быть равны и целые. Значит, пустая бочка равна полной».
(Полупустая бочка есть не половина пустой бочки, а такая бочка, одна половина которой пустая, а другая полная. Мы же рассуждали так, будто слово «полупустая» значит «половина пустой бочки», а «полуполная» – «половина полной». Неудивительно, что при таком неправильном понимании мы пришли к неправильному выводу.)
• «Старик-отец умер, оставив четырём сыновьям в наследство единственного осла, так как больше у него ничего не было. Долго братья думали, как поделить такое наследство, и придумали: пусть осёл принадлежит всем и работает на всех, только поделили ноги. Случилось так, что осёл порезал ногу, принадлежащую старшему брату, и мог ходить только на трёх ногах. Так как от этого страдали все братья, то решили лечить осла сообща. Привязали к ране паклю и подожгли её. От боли осёл убежал и сжёг у соседа стог сена. Не зная, как разделить между собой убытки от пожара, братья обратились к судье. Судья вынес решение: платить должны все братья, кроме старшего. Попробуйте догадаться, почему он так решил? Правильное ли, по вашему мнению, решение судьи?»
(Судья исходил из того, что осёл не мог бежать на больной ноге, а мог бежать только на здоровых. Исходя из этого, платить соседу за причинённый ущерб должны хозяева здоровых ног. Но можно, например, рассуждать и по-другому: ведь здоровые ноги «побежали» именно потому, что больную нужно было лечить, и ущерб должны оплачивать все поровну.)
• «– Сколько ног у собаки?
– Четыре.
– Нет, восемь: две задние, две передние, две правые и две левые. Всего восемь!
– Но почему, когда на неё смотришь, видишь только четыре?»
(В рассуждении допущена ошибка: классификация произведена по разным основаниям, и поэтому каждая нога оказалась подсчитана дважды. Например, правая нога одновременно является и передней, не бывает двух различных ног: одной правой, другой передней.)
• «Мальчик пришёл в магазин купить грушу. Там были маленькие по 5 рублей и большие по 10 рублей. У мальчика было только 5 рублей, он купил маленькую грушу и пошёл домой. По дороге он остановился и задумался: