Мир петроглифов Монголии

Наиболее поздние монгольские тамги и знаки были изданы фрагментарно Г.Н. Потаниным [Потанин, 1881], Б. Ринченом [Rintchen, 1968], Гочоо [Гочоо, 1958], Г. Сухэбатором [Сухэбатор, 1960], Ц. Доржсурэном [Доржсурэн, 1963], П. Поухой [Pouha, 1957], Л. Йислом и Н. Сэр-Оджавом [Jisl, Ser-Ojave, 1966] и X. Пэрлээ [Пэрлээ, 1976].

Первоначально я вслед за установившейся традицией считала, что древнейшие дошедшие до нас тамги Монголии относятся к древнетюркскому времени. Однако после выделения из их массы аналогов тем тамгам, что встречаются на древнетюркских каменных изваяниях, стелах с руническими текстами и каменных (116/117) черепахах — постаментах этих стел, удалось обнаружить большую группу резко отличающихся от них знаков. Часть из них оказалась сходной с рисунками на оленных камнях и потому была датирована нами концом II — началом I тысячелетия до н.э. В то же время целая группа тамг, самых живописных и витиеватых, долгое время не находила себе аналогов и потому объяснения.

Рис. 54. Петроглифы хуннского времени. Завсар (Южные Гоби) и Цагаан-гол

Начало разгадки наметилось в ущелье Яманы-ус, где рядом с экипажами, козлами, оленями и другими изображениями, отнесенными к хуннскому времени, были высечены сложные знаки. Чаще всего это трехэтажные фигурки: круг с горизонтальной линией посередине, черта под ним, а еще ниже — одна или две спирали. Иногда круг помещен в центре фигуры и имеет «усы» (117/118) сверху и снизу. Такие же знаки, совершенно отличные от древнетюркских тамг, были отмечены в ущелье Цагаан-гол рядом с изображением хуннской погребальной процессии. Подобные тамги известны и на донышке хуннского сосуда из Ноин-улы [Доржсурэн, 1961, с. 104].

Рис. 55. Гравировка на роговом предмете из хуннской могилы

В ущелье Цагаан-гол нам удалось обнаружить целую скалу с тамгами.[1] Тюркских среди них как будто нет, зато многие из этих тамг могут быть по ряду признаков (в частности, по наличию среднего круга и ответвлений от него — «усов») отнесены к хуннской эпохе. Это становится особенно наглядным при сравнении цагаангольских тамг и специфической группы тамг Средней Азии и Северного Причерноморья, проведенном Б.И. Вайнберг и мною.

Неоднократно обращалось внимание на типологическую близость тамг правителей Согда, Бухары и Хорезма [Толстов, 1948(I), с. 147, 184-185, 259], что сопоставлялось с сохраненной поздними китайскими хрониками традицией об их общем происхождении от «юечжей дома Чжаову». При этом большинство исследователей (см. [Толстов, 1948(I), с. 184 сл.]) отмечали сходство наиболее распространенной хорезмской тамги с кушанскими.

Анализ тамг на монетах Хорезма, Бухары и Самарканда, предпринятый Б.И. Вайнберг [Вайнберг, 1972; Вайнберг, 1977], подтвердил общность их происхождения, восходящего ко II—I вв. до н.э. (даты первых монет с тамгами в Хорезме и Бухаре) и связанного с кочевыми племенами, принимавшими участие в разгроме Греко-Бактрии. Вместе с тем Б.И. Вайнберг пришла (118/119) к выводу, что тамги правителей Хорезма и Согда (Самарканда и Бухары) резко отличны от тамг кушанской и эфталитско-хионит- ской групп, а также от тамг туранско-кангюйской группы (район Сырдарьи).

Таким образом, нумизматика, с одной стороны, подтверждает сведения китайских источников о появлении кочевых династий общего происхождения («юечжи дома Чжаову»)[2] в ряде областей Средней Азии со II в. до н.э. или несколько позже; с другой стороны, она позволяет отрицать отождествление племен, выдвинувших эти династии, с кушанами. По нашему мнению, основанием для такого отождествления послужило обозначение этих кочевников юечжами по сходству с кушанами и в связи с их соучастием в разгроме Греко-Бактрии. В то же время в источниках нет данных, позволяющих ставить знак равенства между «юечжами Чжаову» и кушанами («большие юечжи»). Не подтверждает это и анализ тамг правителей. Поэтому происхождение династий Самарканда, Бухары и Хорезма от «юечжей дома Чжаову» не означает их кушанского происхождения.

Рис. 56. Тамги хуннского времени. Цагаан-гол