Мировой кризис. Восток и запад в новом веке

Это выбор в пользу, как они думают, однозначного будущего победителя. Так киевская элита и часть украинского народа понимают призыв Б. Обамы «присоединиться к США на правильной стороне истории». Мы же должны понимать, что это не результат информационных войн или атлантической пропаганды. Пропаганда и промывка мозгов – всего лишь «конфетная обертка» для такого самоопределения.

Это действительно выбор в пользу хозяина мира. Это вера в цивилизационное и технологическое превосходство атлантистов, фундированная распадом СССР. Занять свое место в «пищевой цепи» господства цивилизации над варварством – вот подлинный мотив самоопределения киевского режима и его сторонников. Украинцы должны служить проекту нового мирового порядка так же и даже еще более преданно, чем, скажем, поляки или прибалты.

Украинцы, как кажется США, еще могут и воевать, и умирать за американские интересы, нанося ущерб России. «Укры» искренне верят в то, что США победят Россию, что Россия будет разрушена, и тогда они получат от гегемона заслуженное вознаграждение «натурой» и звонкой монетой. И свое место в новом мировом порядке. Да, пусть это будет не самое почетное и доходное место, но оно должно быть выше и лучше, чем судьба разрушенной России и покоренных россиян.

Западнизация (в терминах А. Зиновьева) есть новый тоталитаризм. Культурное разнообразие мира должно быть унифицировано, по планам атлантических авторов нового мирового порядка, в пользу западного капитализма, западной управляемой демократии, западного мировоззрения. Однако победа этого проекта отнюдь не предрешена. Не спешите записываться в «новые бандеровцы» и «новые власовцы». Их исторические прародители тоже считали, что перешли на «правильную сторону истории» и поспешили присягнуть новому порядку. Как выяснилось, они ошибались. Химера мировой власти – ложный объект западного атлантистского мышления, однако это придется в очередной раз исторически доказывать. Не привыкать.

5.3. Пробуждение Евразии

Шанхайская организация сотрудничества чуть младше, чем первое президентство Путина. Но только чуть-чуть – ей 15 лет. Не блок, не альянс, не союз. Что же это такое и что, казалось бы, может такое аморфное с точки зрения времен холодной войны объединение, да еще и из стран, которые так называемый цивилизованный мир Запада к «своим» не относит?

Стоит вспомнить, что и сама европейская цивилизация родилась на «задворках» мира великих и древних царств, в какой-то там «Древней Греции». А в ШОС уже сосредоточена почти половина населения планеты и пятая часть ее экономики, а также две самые мотивированные армии – российская и китайская, – неплохо вооруженные.

Свобода и гибкость формализации обязательств для стран-участниц в ШОС – это, с одной стороны, преимущество перед ЕС (пусть и оплаченное трудностями согласования позиций, но разве в ЕС таких трудностей меньше?). А с другой – возвращение к европейским же принципам цивилизационного единства, к тому, что в постнаполеоновской Европе называлось «европейским концертом», который даже воевать позволял друг с другом, но все-таки по некоторым правилам. «Европейскому концерту», в который была принята и совсем неевропейская Япония после реставрации Мейдзи, положили конец мировые войны.

Сегодня «концерт» возрождается, но уже в евразийском формате, имея более сложную конфигурацию, чем его предшественник 200-летней давности, и, возможно, более дальнюю и глубокую историческую перспективу. Скептики, маскирующиеся под прагматиков, трактуют ШОС как сугубо региональную инициативу, дескать, «хорошо, что в Центральной Азии будет больше дорог (а кое-где они появятся вообще впервые) и меньше конфликтов, но это же – только в Центральной Азии».

Тут самое время вспомнить, что такое регион.

Регион – это узел взаимодействия многих государств и экономических агентов, многие из которых, в свою очередь, мультигосударственны, межгосударственны, трансгосударственны. Регион – это географически выраженный полюс организации всего мира по тому или иному признаку, оборотная, диалектическая сторона глобализации. Собственно, глобализацию и направляют по тому или иному пути, создавая или разрешая так называемые региональные проблемы.

Британский мир подарил всему человечеству как минимум два узла кажущихся неразрешимыми региональных конфликтов. Такими их представляют всеми доступными актуальными политическими средствами именно англосаксы, сегодня возглавляемые США. Один конфликт – между частями бывшей колониальной Индии: мусульманским Пакистаном и собственно Индией, преимущественно индуистской и решительно немусульманской.

Второй – безнадежный узел афганского конфликта, который пытался разрубить, подобно гордиевому узлу, и не смог поздний СССР. Американская интервенция в Афганистан, ставившая цель прямо противоположную: добавить к хаосу энергию «импортной демократии», напротив, своих целей достигла. Один многократный рост производства наркотиков в Афганистане (ставший частью бизнеса и самой американской армии) говорит сам за себя.