Миссия пролетариата

И здесь кончается объективная драма развоплощенности. Вырвавшись из под власти объективаций, из чертогов второй природы и обретя свободу, пролетариат обнаруживает, что потерял опору – ту самую, на которой можно было стоять не оглядываясь. Странным образом роковой для пролетариата оказалась недостаточная материалистичность обретенного бытия. Были сломлены и перепричинены многие формы жизни, сопротивлявшиеся революционным преобразованиям, в частности удалось взрыхлить и перепахать пресловутое правовое поле, заросшее выродившимися, анемичными растениями. Однако «замкнуть на аутопоэзис» экономику не удалось. Та форма общественного производства, которая должна была стать промежуточной на пути к коммунизму и получила название социалистического способа производства (1922–1988), не желала существовать сама по себе, она требовала неустанного включения воли, даже не расчета в виде планирования, а именно воли, некой трудовой аскезы, без которой базис общественного производства приходил в полную негодность. Приходится констатировать, что социалистическая экономика так и не вышла из стадии проекта, не обрела самодвижения и устойчивости, а следовательно, как бы поразительно это ни звучало, осталась «идеалистической», чисто проективной. Принципы справедливого распределения, оплаты по труду, не говоря уже о коммунистическом идеале устранения необратимого разделения труда не работали без непрерывного притока посторонней для экономики мотивации – увы, социалистическое производство все время напоминало закат солнца вручную…

Материалистический праксис пролетариата не вместил экономику нового типа, если угодно, коммунистам не хватило материализма – не в сознании, не в мировоззрении, а именно в самом бытии.

Правильный вывод сегодня очевиден: та попытка была преждевременной, но не с точки зрения собственной оправданности и значимости, а с точки зрения окончательной победы над буржуазией.

Анализируя опыт революций, и прежде всего величайшей из них, материалистическое понимание истории подтверждает или, лучше сказать, вновь усваивает один решающий содержательный тезис: устойчивое господство любого класса должно опираться на материю, на автономный поэзис или даже генезис, образующий опорную платформу самостоятельного (или самовращательного) социального сущего. Для господства буржуазии инструментом ее самостоятельности и самовращательности является капитал. Такой, безусловно, автономный поэзис решительно не устраивает пролетариат, и он выбивает эту опору из под ног эксплуататорского строя – и оказывается в свободном падении. Целостный пролетарский праксис позволяет справиться со множеством вызовов, несправедливостей, имеющих видимость естественных законов, он преодолевает фетишизм взбесившихся знаков. Однако состояние непрерывной активированности неустойчиво. И в итоге торжествует последний постулат слишком человеческого, который гласит: усталость сильнее совести.

Собственно материальное производство, замкнутое в круг экономики, сохраняет характер несобственного и, увы, не может быть оставлено без присмотра. Как если бы садовнику, выращивающему цветок или дерево, нельзя было бы вообще отвернуться, положившись на силу стихий, на их благосклонность, и нужно было бы все время бросать взгляды, ходить вокруг, увещевать и призывать к плодородию… Иными словами, все исторические образцы социалистической экономики, анклавы коммунистического труда, оставались произведениями духа и классовой воли, вместо того чтобы быть свободными экосистемами.

Впрочем, никакого окончательного приговора, никакой эсхатологии из этого факта не вытекает, следует лишь еще раз, более детально и внятно обдумать важнейший марксистский принцип соответствия производительных сил и производственных отношений. Производительные силы должны быть настолько сильны и укоренены в себе, чтобы не только стоимость имела естественную тенденцию к воспроизводству, к гарантированной репликации (эта тенденция, начиная с ранних экономических рукописей Маркса, обозначается формулой Т-Д-Т), но и потребительская стоимость обладала бы таким же потенциалом спонтанной репликации. Предварительно речь идет о некой формуле В-С-В, где В – вещь, предмет, а С – субъект, причем его роль может быть не только функцией фермента-катализатора (а не демиурга), но и ролью смотрителя, приостанавливающего бесконтрольное размножение и экспансию вещей.