Мой XX век: счастье быть самим собой

«Здесь не место подробно выяснять позицию Михаила Лобанова во всех ее аспектах... Должен только отметить, что позиция эта вызывает порой и раздражение, и сожаление, и горькое чувство досады: такой яркий, талантливый критик и прозаик порой впадает в полемические крайности и в сущности перечеркивает весь богатейший фактический и эстетический материал, вложенный в эту статью. В частности, никак не могу согласиться с тем, что он пишет о Шолохове: «Если в «Тихом Доне» Шолохова гражданская война нашла выражение глубоко драматическое, то равные им по значению события коллективизации в «Поднятой целине» звучат уже совершенно по-иному, на иной, бодрой ноге. Различие между двумя этими книгами одного и того же автора знаменательно...» (Волга. 1982. № 9-10. С. 148).

А ведь и в «Поднятой целине» события развиваются остро и драматично, и как Михаил Лобанов не увидел этого? Да и вообще, как можно сравнивать с точки зрения драматизма событий столь разные по своему историческому материалу, по творческому замыслу, по характеру избранных персонажей произведения, как «Тихий Дон» и «Поднятая целина».

А ведь сравнивает... И при этом знаешь, что это делает не приготовишка какой-нибудь, а весьма знающий и одаренный писатель.

Досаду вызывает и та его полемическая заостренность, которой он пользуется против Федора Абрамова и Владимира Крупина. Все мы помним письмо Федора Абрамова своим землякам, письмо, пронизанное болью за судьбы не только своих земляков, но и за судьбу всего колхозного крестьянства, за судьбу всей страны. Призывает к дисциплине, к возрождению былого крестьянского трудолюбия и другим многим хорошим и полезным для нашего сегодняшнего положения вещам в деревне...

Так что прав, конечно, Федор Абрамов, а не Михаил Лобанов... Есть и другие положения, вызывающие недоумение с моей как читателя стороны.

Ну зачем, скажем, столь уничижительно отзываться о полезных для своего времени очерках Владимира Солоухина «Владимирские проселки»? И что тут странного и удивительного, если перед тем, как пойти по этим проселкам, автору пришлось немало посидеть в Ленинской библиотеке, чтобы познакомиться предварительно со своим краем, ведь ушел он из деревни, когда ему было восемнадцать...

Так что, конечно, есть претензии к этой статье Михаила Лобанова, претензии вполне обоснованные.

Но есть, повторяю, и огромный позитивный материал, касающийся творчества Михаила Алексеева... В конкретном анализе произведений этого крупного художника современности есть новые мысли, свежие наблюдения, талантливо раскрыт творческий замысел романа «Драчуны». И здесь порой не соглашаешься с автором статьи, особенно тогда, когда он неправомерно сопоставляет различные произведения Михаила Алексеева, написанные в разное время... И нельзя упрекать художника за то, что в «Вишневом омуте» не развернуты картины голодного 33-го года, у писателя была другая задача, действовали другие герои. Но вот сказать, что и «Вишневый омут» для своего времени был откровением, было просто необходимо: писатель пишет в определенной исторической обстановке, ставит перед собой определенные художественные цели... А в повести «Хлеб – имя существительное», в романе «Ивушка неплакучая» – свои творческие цели... Достигает ли он их? Достигает... Вот об этом должен вести разговор критик, взявшийся за сопоставительный анализ творческого пути писателя, а не побивать «Драчунами» «Вишневый омут»... Но и в анализе «Вишневого омута» есть интересные наблюдения, интересные мысли...

В общем эта статья не без критических «заскоков», но статья честная, искренняя, написанная с позиций человека, заинтересованного в том, чтобы наши современные литераторы окончательно освободились от оглядки, освободились от догматических представлений вульгарного социологизма, нет-нет да проявляющегося в некоторых современных произведениях о недавнем историческом прошлом нашего народа.

Но вот в «Литературной газете» появляется статья Петра Николаева «Освобождение»... От чего?». Статья острая, в некоторых своих позициях вполне справедливая и безусловно честная. Здесь у меня не возникает никаких сомнений... Но статья поспешная, непродуманная и – главное – во многом бездоказательная.

В частности, Петр Николаев утверждает, что статья Михаила Лобанова – это «феноменальный пример почти безоговорочного критического нигилизма по отношению не только к большой литературе, но и к истории, а заодно и к теории литературы, апробированной исторически. Впрочем, она не случайна в литературной практике автора, но почти уникальна в современной критической мысли.

Коллективизация в сущности своей была необходимым историческим актом революционной перестройки. О практических издержках этого акта историческая наука и литература сказали достаточно ясно, но сущность не подверглась сомнению.

Однако ни эстетика, ни социально-нравственные взгляды М. Лобанова не позволяют ему принять историческую аксиому. На разном материале, с разных сторон, но всегда в единой – иронической – стилевой тональности он подвергает ее сомнению.

Индустриализация? Подумаешь».