Молот ведьм

Добросовестный судья должен обратить внимание на следующее: возможны случаи, когда обвиняемый, не надеющийся на оправдательный приговор, так как чувствует за собой вину, прибегает к средству обжалования ведомого против него дела, чтобы избегнуть таким образом наказания. Этот обвиняемый подаёт необоснованные жалобы (что судья несправедливо держит его в заключении и не хочет выпустить его на свободу на поруки). Когда такое обжалование будет ему предъявлено, пусть судья потребует оформления его в соответствующей письменной форме. После получения такого документа судья назначает в своём ответе срок передачи и приёмки решения по поводу жалобы, назначая его на десятый, пятнадцатый, двадцатый или тридцатый день. До истечения срока судья тщательно расследует дело. Он испрашивает совет у сведущих людей, дать положительный или отрицательный ответ на жалобу. Если окажется, что жалоба необоснованна и что жалобщик ничего другого не хочет, как избежать обвинительного приговора или отсрочить его, то следует жалобу отклонить. Если же судья видит, что личная защита обвиняемого действительно затруднена (или причинённый ему урон может быть устранён, или возникает сомнение в основательности подозрений, или судья вообще устал от злобы жалобщика и хочет освободиться от столь великого бремени), то пусть заготовит ему положительный ответ. Если же срок, назначенный для ответа, наступил, но судья ещё не написал ответа, то он может перенести окончательное решение на тридцатый день, представляющий собой последний установленный законом допустимый срок ответа на жалобу.

Вот содержание этого ответа:

«Такой-то судья, отвечая на апелляцию, если она вообще заслуживает такого названия, указывает на то, что он действительно справедливо и в согласии с канонами или с императорскими постановлениями или же законами, что он и впредь намеревается так действовать и что он не свернул с пути, предписанного обоими правами, и не собирается с него сойти. Далее, указанный судья утверждает, что он не творил жалобщику никаких затруднений и помех и не собирается творить таковые, а также и в помыслах этого не имел. Это явствует из приведённых жалобщиком оснований, которые не отражают истины. Нельзя назвать помехой защиты то, что судья взял обвиняемого под стражу и оставил его в заключении. Ведь это лишение свободы есть следствие многих показаний, обличающих его в еретической извращённости. Посему судья был обязан действовать против него, как против сильно подозреваемого в еретичестве. Судья не мог также выпустить его на поруки, так как преступление ереси является одним из тягчайших преступлений. К тому же жалобщик был уличён, но упорно продолжал запираться. Таким образом, его нельзя было освободить и под ручательство».

Продолжать ответ можно в том же духе:

«Поэтому можно считать, что судья поступал совершенно правильно, не свернул с пути права и не оказал никакой несправедливой помехи жалобщику. А жалобщик стремится избежать обвинительного приговора измышленными доводами. Поэтому его жалоба должна считаться необоснованной и недействительной. Так как на основании недействительной жалобы законы не предписывают принятия её во внимание, а судья не имеет права дать ей хода, то судья поданную жалобу отклоняет. Этот ответ сообщает он указанному NN и повелевает присоединить её к делу непосредственно после представленной жалобы».

После этого судья передаёт свой ответ нотариусу, который передал ему в свою очередь жалобу обвиняемого.

После подобного отказа, сообщённого обвиняемому, судья ведёт процесс дальше, приказывая взять обвиняемого под стражу или назначая ему срок явки на суд. Из чего явствует, что он не перестал быть судьёй. Судья не должен предпринимать чего-либо против обвиняемого с момента подачи обжалования процедуры этим обвиняемым до окончания разбора этого обжалования. В этот промежуток времени судья не имеет права ни взять его под стражу, ни освободить его из тюрьмы.

В том случае, если судья решит признать доводы апелляции, то он даст следующее заключение:

«Указанный судья, отвечая на апелляцию, если она вообще заслуживает такого названия, указывает на то, что он действовал справедливо, не поступал наперекор правам обвиняемого и не собирается совершать подобного. Это явствует из разбора приводимых жалобой доводов» (все они перечисляются и разбираются).

«Судья не мешал ему в защите, когда он говорит» (необходимо указать и разобрать все пункты жалобы, после чего судья вправе сделать следующее заключение):