Морганы. Династия крупнейших олигархов

Голосование состоялось (без обсуждения), и Уайденер пропихнул свой план аренды, так как все было заранее организовано контролирующей ситуацию группировкой. Но и оппозиция не представляла интересы акционеров, просто другая финансовая группа также пыталась захватить контроль в свои руки.

Морганизацию промышленности определяли многие факторы: развитие технологии, концентрация промышленности, все более сложный характер предприятий бизнеса и зависимость промышленности от финансов. Но морганизация заполучила неоспоримую власть только благодаря увеличению числа акционеров и разделению собственности и управления. Дом Морганов и другие финансовые мастера промышленности не являлись собственниками корпораций, которыми управляли. Но такое владение и не было необходимым. Поскольку акционеры были разрозненны и многочисленны (сорок три тысячи, как в случае с «Юнайтед стейтс стил корпорейшн»), то контроль легко захватывало заинтересованное меньшинство, особенно когда его интересы были ведомственно оформлены в таком замечательном объединении, созданном домом Морганов. Морганизация промышленности была проведена посредством сложной системы владения акциями, воутинг-трестов, финансового давления, связи финансовых учреждений и промышленных корпораций с помощью взаимосвязанных директоратов, согласованного контроля за интересами меньшинства, — и все это зависело от акционеров, которые не участвовали в управлении, которым было затруднительно объединиться, чтобы отстоять свою собственность, и чьи интересы ограничивались лишь дивидендами. Морганизация растоптала акционеров, но акционерам это нравилось, при условии, что она повышала их благосостояние в форме увеличения стоимости акций и частых (и высоких) дивидендов.

Дж. П. Морган честно признавал, что верил в создание настолько больших корпораций, что их управление будет полностью независимым от акционеров, которые окажутся в полной зависимости от финансовых хозяев промышленности. Во время следствия по делу об одной из его корпораций Морган говорил так: «Нам не нужны никакие финансовые потрясения, мы сегодня делаем одно дело, а завтра — другое. Политика, от которой зависит судьба нашей компании, должна быть продолжена. Я хотел, чтобы люди, которым это достанется, были независимы. Я хотел разместить акции так, чтобы ничего не помешало… осуществлению выбранной нами политики. „Дж. П. Морган и К°“ может быть распущена, я могу умереть, но все, что создано нами, и дальше будет продвигаться по прежнему пути к процветанию. Это была наша идея организовать холдинговую компанию с капиталом настолько большим, чтобы ни одна конкурирующая корпорация не могла купить ее контрольный пакет и, таким образом, оспаривать контроль над ней».

Организация дел таким образом, что конкурирующие финансисты не могли бороться за контроль над домом Морганов, также подразумевала лишение акционеров возможности осуществлять подобный контроль. В словах Моргана не прослеживается никакой альтернативы контролю со стороны финансовых магнатов, и централизация такого контроля была первостепенной и наиболее важной задачей морганизации. Корпоративное объединение, окончательным выражением которого стала морганизация, предусматривало:

Ограничение конкуренции для контроля за ценами и получения прибыли.

Интеграцию промышленности для обеспечения наивысшей эффективности производства.

Чрезмерную капитализацию и огромные прибыли промоутеров.

Обеспечение контроля со стороны финансовых интересов.

Аргументы в пользу высокой эффективности производства наиболее часто использовались для оправдания существования промышленных объединений, но это был лишь наименее важный аспект соображений промоутеров и финансистов — как правило, последствие их деяний.

«Единственное серьезное возражение против трестов, — говорил Джеймс Дж. Хилл в 1902 году, — касалось цели их создания, которая заключалась не в производстве какого-либо конкретного товара, а прежде всего в продаже кипы напечатанных ценных бумаг, которые представляют собой не что иное, как пособничество промоутерам и их перспективные прибыли».

Именно эти прибыли, сопровождаемые размышлениями о конкуренции и контроле, и определяли задачу — организовывать то или иное объединение или нет. Экономическое же обоснование объединения попросту эксплуатировалось в чьих-либо интересах либо игнорировалось.