Москва и москвичи, претендующие на власть. Обыденная психология и социальная ориентация

К. – известный ученый, имеющий, по мнению его почитателей, мировое имя. В московскую научную среду он врос корнями. Обладает большими связями. Профессор К. – один из 6–7 человек, «делающих погоду» в Ученом совете института, куда входят 40 научных сотрудников. К. – бессменный член партбюро института. Он председательствует на одной из проблемных комиссий института, через которую проходят специалисты со всей страны, желающие получить ученую степень по данной узкой специальности. Проблемная комиссия является своего рода фильтром, пройдя ее, специалист допускается уже непосредственно к защите диссертации. К. очень давно знает директора своего института, дверь к которому открывает «левой ногой». Прекрасно умеет держать себя на людях и, в частности, выступать с трибуны. Не приходится говорить, что он – полный хозяин в своей лаборатории, почитаемый сотрудниками.

Профессор К. – типичный представитель арбатской субкультуры. Навыки жизнестойкости, умение отстаивать собственные интересы он, как говорится, всосал с молоком матери. К. – настоящий рационалист, умеющий скрывать свои эмоции. Старые сотрудники знают, что если К. отрицательно относится к тому или иному сотруднику, он вначале никак не проявит истинных чувств. Он будет улыбаться, глядя в глаза этому человеку, но потом всегда найдет способ избавиться от него. И, наоборот, если К. внутренне доволен работой какого-либо другого своего подчиненного, он всегда найдет повод для внешнего недовольства. Профессор делает это для того, чтобы сотрудники лаборатории всегда чувствовали зависимость от него.

На первый план он ставит преданность не науке, не институту, а себе лично. К. может простить некомпетентность, лень, недисциплинированность, но невнимательное или неуважительное отношение к нему, пренебрежение его интересами, попытку обмануть или схитрить К. не простит никогда. Но при этом истинное отношение к сотрудникам маскируется внешним демократизмом, вниманием к мелочам, показной заботой. Его сотрудники знают, что он может и помочь: посоветовать, позвонить, урегулировать какое-нибудь житейское дело, просто выслушать сотрудника, если того в этот момент что-то огорчает или заботит. Благодаря проницательности и житейскому опыту участие К. в делах подчиненного оказывается часто полезным (при том, что он никогда не переусердствует в реальном деле помощи ближнему). Многие его давние сотрудники, будучи зависимы от него, так никогда и не поймут, что представляет собой К. на самом деле.

Л. – молодой, подающий надежды ученый, воспитанник профессора К. Провинциал, приехавший в Москву с периферии, Л. увлечен наукой, готов проводить в лаборатории дни и ночи. Когда-то без шефа он не мог в научной деятельности ступить и шага. Сейчас же обрел самостоятельность. Некоторые экспериментальные методики освоил гораздо лучше шефа. Это, в частности, относится к методикам, используемым в научно-исследовательской работе (НИР) № 38. По характеру Л. совсем не похож на шефа. Он довольно простодушный человек, не умеющий отстаивать свои интересы, хитрить, сдерживать эмоции.

Л. очень зависим от профессора. Беседуя с шефом, он чувствует себя как бы находящимся под его гипнозом. Для Л. очень трудно, практически невозможно что-то скрыть от К., уж не говоря о том, чтобы его обмануть. Но сегодня Л. ведет себя иначе. Он сдержан, хмур, отвечает на вопросы профессора формально и односложно. К. чувствует, что его обычная тактика не действует. Даже попытки поговорить с Л. самым проникновенным тоном о его семье, любимом хобби ничего не дают. Л. остается мрачным и отчужденным.

Все дело в том, что Л. обижен на К. В зарубежном научном журнале опубликована статья, автором которой является К. Между тем, данные экспериментов получены и обобщены Л. и переданы им незадолго до этого К. для совместной публикации. Последний же направил их в зарубежный журнал только под своим именем. Во время беседы Л. собирался высказать собеседнику возмущение таким его поведением, но так и не собрался с духом сделать это. Наконец, сославшись на неотложное дело в лаборатории, Л. встал и ушел из кабинета профессора. После ухода Л. К. долго сидел в задумчивой позе и ковырял в носу, что было признаком особой озабоченности. Проницательный К. знал причину необычного поведения Л. Ему об этом сообщил осведомитель – молодой честолюбивый сотрудник лаборатории. Конечно, профессору не следовало, как он понял позднее, вычеркивать Л. из авторов статьи, но уж слишком велико было искушение остаться единственным автором. У К. были прекрасные шансы получить под эту статью зарубежный грант. В случае получения гранта К. должен был сформировать функциональную научную группу для выполнения под этот грант научной темы. А включение в новую функциональную группу Л. не планировалось.