Мракобесие атеизма

В науке мантык (логике) бурхан – это частный вид кыяса, умозаключения. Так, автор книги «Исагуджи» по науке мантык пишет, что «аль-бурхан» – это вид силлогизма, каждая посылка которого – бесспорное утверждение.

Силлогизм (кыяс) состоит из двух посылок и вывода. Каждая посылка – утверждение, бесспорное по содержанию. Не формально, а содержательно. Значит, и вывод бесспорный.

Также очень важно все доказательства существования Бога рассматривать вместе. Этот вопрос возник в религиозной философии в XX веке.

Например, Энтони Флю, ещё будучи атеистом, спорил с теистами, которые говорили о том, что все доказательства существования Бога нужно рассматривать вместе, потому что они усиливают друг друга. Он же им отвечал, что ряд неверных доказательств не может усиливать друг друга.

Но нужно понять, что здесь у нас не математика. Да, если доказываешь теорему тремя способами, и все три ложные, ты ничего не докажешь. Если ты сложишь отрицательные числа, ты получишь отрицательное число:

–6 + (-2) = -8.

Отличие от математического подхода очень хорошо показал в своей книге о существовании Бога Ричард Суинберн. Он привёл очень простой и понятный пример.

Представьте себе такую детективную ситуацию, завязку детективного романа (дальше мой собственный пример, похожий на тот, который привёл Суинберн): миссис Смит убили ножом. Человека по имени Джон обнаружили с окровавленными руками недалеко от места преступления, у него нашли какую-то вещь убитой. То есть каждое обстоятельство по отдельности: окровавленные руки, пребывание недалеко от места преступления, наличие у него вещи, принадлежавшей убитой – не указывает на то, что именно Джон убил миссис Смит. Однако все факты, взятые в совокупности – пусть даже каждое обстоятельство и не указывает прямо на это – усиливают друг друга и наталкивают детектива на логичное предположение, что именно Джон убил миссис Смит.

Точно так же и в деле доказательства существования Бога. Что это такое вообще – доказательство существования Бога? Это попытка прояснить неясное, проявить непроявленное, увидеть невидимое, пролить хоть каплю света на то, что скрыто от нашего понимания. Если вы высветите мрак комнаты пятью разными фонариками, все они осветят примерно одну и ту же картину. Если фонарик будет один, вы увидите меньше, чем если их будет пять. Точно так же освещение неясного усиливается различными, пусть даже фрагментарными, лучами света, которые мы в эту тёмную комнату запускаем.

Поэтому очень важно все доказательства существования Бога разбирать вместе. Не бывает авторитетных и не авторитетных доказательств, нет ни одного, которое не имело бы силы. Подход философов в этом деле не до конца нам подходит. Почему? Потому что они разбирают доказательства с точки зрения их формальной силы или слабости, а это обедняет нашу картину. Даже такие вещи, на которые нельзя опираться – индивидуальный мистический опыт, какие-то совпадения (юнговская синхроничность), смутное ощущение чего-то иррационального – не являются в полном смысле «бурхан», доказательством. Но для конкретного человека они хоть отчасти рассеивают эту тьму, понимаете?

Я вообще категорический противник высокомерного отношения к любым доказательствам, даже к личному мистическому опыту, когда человек что-то такое увидел во сне и поверил в Бога. Или существуют психологические доказательства: у каждого человека есть врождённая тяга к абсолюту, кому-то нравится азан, кому-то – вид ровных рядов мусульман, и это подстёгивает их интерес к Исламу. Или кто-то изучает личность пророка Мухаммада (мир ему и благословение Алла и благодаря его нравственным качествам приходит к Исламу.

Да, как «бурхан», с точки зрения чистой рациональности и логики, эти доводы не имеют силы. Но кто мы такие, чтобы пренебрежительно относиться к личным, психологическим, мистическим состояниям другого человека?

Просто проблема в том, что личный опыт почти невозможно транслировать другому. Другим людям необходимы доказательства формально верные и понятные, изложенные на единственном общем для всех разумных людей языке – языке логики.

Так что все доказательства имеют силу. Всё, что приводит человека к пониманию того, что у этого мира есть Творец, что Бог существует на самом деле, нужно принимать, и ни один из этих аргументов не стоит списывать со счетов. Все они прекрасно дополняют друг друга, высвечивая для нас то, что скрыто во тьме.

Теперь перейдём непосредственно к рассмотрению доказательств.

1. Онтологическое доказательство существования Бога

Первое доказательство, которое мы разберём, это так называемое онтологическое доказательство, по-арабски – аль-бурхан аль-вуджуди. Онтология – это раздел философии, изучающий аль-вуджуд: бытие, всё существующее в самом широком смысле, всё, что есть на самом деле.

Онтологическое доказательство – одно из старейших доказательств, одно из двух основных.