Мы и наши невзгоды

Бушков А. и некоторые авторы считают, что Батыем были Ярослав и Александр Невский. Суздальское княжество — де было центром «Золотой Орды» и ареной была Русь. Нет никакой Орды. Вернее, Орда и есть Русь, а татары — не более чем княжеское войско. Но ведь именно Батый, Берке, Хубилай — это монгольские имена. Откуда взялись эти люди? Скорее, термин «Монголы» объединял племена степняков Забайкалья и Великой степи. Их-то ведь Чнгисхан и объединил для завоеваний. Они-то и под сводным именем «Монголы» направились для завоевания Руси. Чингисхан в походе умер, его и сменил Батый. А иначе: откуда же завоевание и покорение русских городов и известное становище Батыево в Сарае.? А «Татары» — татарове — это старинное европейское собирательное название всех восточных народов.

Весной 1771 года калмыки, кочевавшие в прикаспийских степях, обиженные на царскую адинистрацию, снялись с места и направились в Синцзян Уйгурского округа в Китае. Из 170 тысяч кочевников добрались до цели 70 тысяч, т. е. 40 %. Поход же не был длительно и целенаправленно подготовлен (шли все возрасты, включая детей). Получается, что специализированный поход монголов (расстояние одинаковое) на Русь физически мог иметь место! Последующее завоевание Руси не состоялось бы. Среди монголов были отборные, здоровые, молодые мужчины. Препятствий же на пути калмыков было поболее и посерьёзнее, нежели в монгольских степях.

Сам Бушков А., отвергая наличие Каракорума в Монголии, повествует, что Ростовский князь Борис Васильевич (1231–1278) за 14 лет княжения дважды ездил к Великому хану в Карокарум и 8 раз в Орду на Волгу. «Заволжские татары». Есть документ, написанный примерно а то же время, что и отчёт путешественника Рубрука — «Комментарии к анналам Бертонского монастыря». В нём среди чинов Чингисхана есть и такой: «Кесарь-Царь. Русские всегда недолюбливали друг друга, междуусобствовали «до крови» Штришек пишет: «Сам Владимир Мономах, рассказывая о взятии Минска, сознаётся: во взятом городе не осталось в живых «ни челедина, ни скотины». Погромы, грабежи, клятвлпреступления и убийства — всему этому с небывалой лёгкостью находятся аналогии в прежней русской истории. Вплоть до торговли пленниками и даже соплеменниками.

Почему же в татаро — монгольский период страсти эти буквально разбушевались? Эта прорва страстей была сущим историческим событием. Любая событийность огромна, и то, что в её отдельных аспектах до нас доведено и нам известно, говорит о том, что исследователь имеет право искать не только прямые, но и косвенные улики. Домысливать что-то, исходя из логики и здравого смысла. История как раз то, где господствуют окостенелые концепции и то, что не укладывается — отвергается, вместо того, чтобы искать. Нам-то многострадальным россиянам следовало бы помнить, какие пируэты выписывала наша собственная история на протяжении даже последних 800 лет. Пертурбации известны: русские и страна с непредсказуемым прошлым.

Устранить нелогичности и противоречия, называть вещи своим именем. А пока в противоречивостях мнений и высказываний историков и авторов нельзя определённо ответить — было ли татаро-монгольское нашествие? Нам даже не важно утверждать то или иное. Главное — Русь была завоёвана татаро-монголами или своими, результат один — обширная несостоятельность, всеобщая разруха и многосторонняя заторможенность в развитии. А это и есть важнейший исторический «недогляд» своих истинных интересов и себя в своей сущности Расцвели факторы ущербности своей истории. О них далее и скажем коротенько.

Факторы ущербности и разрушения империи

Первейшим следует назвать физически возникшее превращение великой державы во второразрядную страну. Это реальный факт. Бытовавший долгую пору подсечно — огневой способ земледелия стимулировал рассеяние расселения. Трудовая недостаточность — важнейший признак и посыл слабости государства. Её сложный комплекс, начиная с психики, назван «Недеянием». Его содержание не в абсолютности, а в тенденции. Долгие века главной экономической основой огромной страны было земледелие. Мать — Земля хлебородная и была народной кормилицей. Написано немало трудов по исследованиям Российского земледелия, которые пришли к единому мнению. У историков притчей во языцех давно стало толкование отечественного земледелия как крайне малопродуктивного и малоэффективного по причине производительной бедности земли и её почв, преимущественно подзолистых в холодном климате. В России с характером и содержанием земледельческого труда исторически было тесно связано понятие «народ». Мы добавим, что это, пожалуй, характерный признак и постулат «Восточного типа».