Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы

За последние несколько лет я имел возможность аналитически изучить ряд мужчин, в объектном выборе которых доминировал фетиш. Не стоит ожидать, что эти люди пришли в анализ именно из-за своего фетиша. Ведь хотя фетиш, несомненно, осознается его приверженцами как отклонение от нормы, он редко ощущается ими как симптом болезни, сопровождающийся страданиями. Обычно они вполне удовлетворены им и даже хвалятся тем, как он облегчает их эротическую жизнь. Поэтому, как правило, фетиш появляется в анализе в качестве вспомогательной находки.

 

Мазохизм вполне может быть частью обычного горя, а садизм (некоторые его формы) может служить защитной, даже моральной цели. Мы вновь обращаемся к этой проблематике в главе 9, где обсуждаем особенно экстремальную форму опоры на садистские желания зрителя: фильмы ужасов, и в частности реалистические фильмы ужасов (т.е. фильмы, вызывающие реакцию ужаса без сверхъестественного реквизита).

 

В этой главе представлена лишь небольшая подборка философских проблем, связанных с кино. Мы выбрали проблемы, которые взаимосвязаны и как бы вытекают (имплицируют) одна из другой. Все они так или иначе связаны с отношениями между кино и зрителем. Впрочем, судите сами, правы ли мы, утверждая, что осознание проблем природы кино может не только способствовать обсуждению философских вопросов, поднимаемых в кино, но и улучшить вечер, проведенный (или проведенный) в кино.

 

Вопросы

 

Что делает фильм этичным или неэтичным?

 

Можно ли извлечь что-то существенное из того факта, что нам не всем нравятся одни и те же фильмы; что фильмы, которые одни из нас находят глубоко трогательными (или смешными, или пугающими, или проницательными), других не впечатляют и не трогают?

 

Как кинотеатры и другие особенности среды просмотра (большой экран против домашнего DVD) влияют на зрительское восприятие?

 

Почему фильмы (некоторые фильмы) обладают силой? Дали ли мы адекватное объяснение этому? Предложили ли мы правдоподобную замену критикуемой нами теории (теории Кэрролла)?

 

Мы утверждали, что именно сосредоточенность Кэрролла на когнитивных, а не на аффективных аспектах не позволяет ему дать правдоподобное объяснение силы кино. Сработал ли этот аргумент? Очевидно, что когнитивные качества фильмов влияют на их способность воздействовать на аудиторию; как вы могли бы показать, что когнитивных качеств недостаточно для полного объяснения этой способности?

 

Мы акцентировали внимание на эмоционально-желательных аспектах способности кино глубоко воздействовать на нас. Каковы некоторые философские проблемы и опасения, связанные с этой способностью?

 

Может ли понимание философских проблем, поднимаемых в фильме, усилить кинематографический опыт? Не подрывает ли она аффективную силу фильма? Способствует ли она развитию критических способностей кинозрителей? Является ли она в значительной степени эпифеноменом критической оценки фильмов?

 

Можно ли как-то переработать мнение Андре Базена о том, что "киноизображение было объективной репрезентацией прошлого, настоящим срезом реальности", которое выдержало бы критику Ноэля Кэрролла? Понятно, что это не буквально верно, не верно в отношении всех движущихся изображений или всех нарративов, связанных с движущимися изображениями, но все-таки что-то в этой идее есть?

 

Насколько правдоподобен парадокс развращенного зрителя? Основано ли кинозрительство на психологических процессах, которые являются проблематичными, без которых мы хотели бы обойтись? Имеет ли значение, что погружение в фильм требует от зрителя проблемных психологических процессов?

 

Что делает кинозвезду звездой? Поможет ли понимание этого лучше понять зрительское отношение (отношение между зрителями и фильмом)?

 

 

Дальнейшее чтение

 

Адорно, Т.В. и М. Хоркхаймер (1990). "Индустрия культуры: Enlightenment as Mass Deception." In T. W. Adorno & M. Horkheimer, Dialectic of Enlightenment. New York: Continuum.

 

Allen, P., & M. Smith, eds. (1997). Film Theory and Philosophy. Oxford: Clarendon Press.

 

Аллен, Р. Т. (1986). "The Reality of Responses to Fiction." British Journal of Aesthetics 26.1, 64-8.

 

Базен, Андре (1971). Что такое кино? Беркли: Издательство Калифорнийского университета.

 

Кэрролл, Ноэль (1988). Философские проблемы классической теории кино. Princeton: Princeton University Press.

 

Кэрролл, Ноэль (2004a). "The Power of Movies." В книге Peter Lamarque & Stein Olsen, eds., Aesthetics and the Philosophy of Art: The Analytic Tradition. Oxford: Blackwell, 485-97.

 

Кэрролл, Ноэль (2004b). "Afterword: Psychoanalysis and the Horror Film." В книге "Фильм ужасов и психоанализ" (Steven Schneider, ed., The Horror Film and Psychoanalysis: The Freud's Worst Nightmares. Cambridge: Cambridge University Press, 257-70.

 

Кэрролл, Ноэль (2008). The Philosophy of Motion Pictures. Malden, MA: Blackwell.

 

Carroll, Noël, & Jinhee Choi (2006). Philosophy of Film and Motion Pictures: An Anthology. Malden, MA: Blackwell.

 

Колман, Фелисити (2009). Кино, теория и философия: The Key Thinkers. Durham: Acumen.

 

Карри, Грегори (1990a). The Nature of Fiction. Cambridge: Cambridge University Press.