Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы

Что стоит на первом месте: квалиа-знание или квалиа-способности? Люди, считающие, что сознание сводимо к физическим процессам, происходящим в мозге, - они известны как физикалисты - захотят сказать, что способности стоят на первом месте: квалиа-знание - это просто обладание квалиа-способностями, и приобретение и обладание этими способностями можно объяснить в чисто физических терминах, ничего не упуская. Нефизики могут сказать, что квалиа-способности предполагают квалиа-знание: чтобы обладать квалиа-способностью, нужно сначала знать, каков соответствующий опыт. В качестве альтернативы нефизикалисты могут утверждать, что человек может обладать всеми соответствующими способностями - идентификацией, различением, припоминанием, созданием воображения и т.д., - никогда не осознавая самих квалиа. Такое существо в современной философии сознания иногда называют зомби12 .Этот вид зомби - не плотоядный представитель нежити, а существо, обладающее всеми способностями сознательных агентов, но без сознания, которое обычно сопутствует этому. Зомби выглядит так, как будто внутри кто-то находится дома и горит свет, но это не так, и это не так.

 

Кто победит между физикалистом о сознании и нефизикалистом? Трудно сказать. Возможно, это ничья. Возможно, они оба проиграют. Возможно, это зависит от того, кому принадлежит бремя доказательства в споре. Но кому принадлежит бремя доказательства? Чья позиция изначально более правдоподобна: физикалистская или нефизикалистская? И что же остается Дэвиду? Похоже, что он обладает всеми способностями, необходимыми для сознательного агента. Может ли он обладать этими способностями, не обладая квалиа-знанием? Может ли он обладать полным набором перцептивных и когнитивных способностей, никогда не осознавая обиды боли, отчаяния беды, опустошенности одиночества? Может ли он быть зомби? Должен ли он быть зомби? Как это часто бывает в философии, в итоге мы получили больше вопросов, чем начали. Но это уже другие вопросы. И лучше.

 

Вопросы

 

Предположим, что роботы стали намного лучше, настолько лучше, что их невозможно отличить от человека - ни физически, ни эмоционально, - если только не разбирать на части. Будут ли близкие и любовные отношения с такими роботами иррациональными, необоснованными или даже противоестественными? Следует ли легализовать браки между человеком и роботом? Могут ли человек и робот быть "счастливы" вместе?

 

В этой главе мы рассуждали следующим образом. "Если мы считаем, что любовь Дэвида неистинна, потому что она предустановлена, то и любовь любого ребенка к матери может быть неистинной по той же самой причине. Мы не склонны сомневаться в реальности или подлинности любви ребенка к своим родителям, так что, возможно, нам не стоит сомневаться в любви Дэвида из-за ее дизайнерского происхождения". Правы ли мы в этом? Может ли любовь (человеческого) ребенка к своим родителям быть подлинной? Может ли она быть подлинной так, как никогда не могла быть подлинной любовь Давида? В чем может заключаться подлинность любви ребенка? (В чем может заключаться подлинность любой любви?)

 

Мыслительный эксперимент Джона Серла "Китайская комната" был призван опровергнуть амбиции программы "Сильный ИИ". Это убеждение в том, что компьютеры в перспективе могут стать обладателями искусственного разума (с сознанием, пониманием, интеллектом, эмоциональными способностями и т.д.). Мы критиковали этот аргумент в нашей главе. Однако более скромная версия "китайской комнаты" может быть направлена не на программу "Сильный ИИ", а на тест Тьюринга. Удается ли достичь этой более скромной цели? (То есть показывает ли она, что нечто может пройти тест Тьюринга, не обладая на самом деле разговорным интеллектом?)

 

Нужны ли робототехнические возможности для понимания чего-либо? Не может ли компьютер в конце концов прийти к пониманию вещей, не воспринимая, не двигаясь, не действуя и т.д.? Разве не достаточно говорить (т.е. выводить текстовый код)? Почему бы и нет?

 

В этой главе мы привели первую реакцию Серла на ответ о системах. Серл сказал, что нелепо думать, что инертные компоненты системы (в его "китайской комнате" - картотека со всеми ее файлами и папками) могут превратить нечто непонятное в нечто понятное. Да и как они могут; они же ничего не делают. Не слишком ли мы поспешили с отказом? Есть ли что-то в жалобе Серла? Как добавление файлов с информацией могло бы изменить ситуацию? (Помните, что ответ системы наиболее силен в сочетании с ответом робота).

 

Являетесь ли Вы и Bubblehead одним и тем же человеком? То есть, оказавшись в Китайской комнате и запомнив все ее инструкции, вы являетесь одной когнитивной системой или двумя?