Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Напомню мой вопрос: "А как слушатель(читатель) в таких словах (с неограниченным количеством смыслов) понимает смысл передаваемой информации?" Напомню ответ: boldachev, 30 Август, 2015 - 11:36, смысл задается контекстом и понимается по контексту (текста или ситуации). Никакого другого ответа не подразумевается. Ведь чуть ниже вы его сами же с лёгкостью опровергли написав: "Если вы просто так произнесете слово "стул", то в ответ получите вопрос: "И? Что стул?" Это не опровержение, а прямое подтверждение: если не ясен контекст (слово просто произнесено), то и воспринимающий не улавливает смысла - переспрашивает для уточнения контекста. Вообще-то, слово МОЖЕТ иметь множество смыслов. Слово не может иметь смысл - только значение. Смысл передаваемый словом "стул" в наших примерах не принадлежит слову, слово "стул" не имеет эти смыслы, а лишь передает их. Смысл - это понятие и он существует только в мышлении говорящего и воспринимающего. Можно, конечно, утверждать, что смысл фиксируется в тексте, но не однозначно - без знания контекста извлечь смысл из текста не получится. Смысл слова это значение слова в контексте. Это просто неграмотное предложение: не может быть смысла слова как такового, смысл не может быть значением (за исключением единственного случая - значение слова "смысл" есть понятие "СМЫСЛ"; значением слово обладает без всякого контекста (к контексту следует обращаться только в ситуации, когда у слова несколько значений). "А как слушатель (читатель) в таких словах (с неограниченным количеством смыслов) понимает смысл передаваемой информации?" Еще раз. Есть две проблемы: (1) определить в каком из нескольких значений используется слово и (2) и понять смысл (ясно, что количество смыслов не ограничено), который передается с помощью слова (слов). И первая, и вторая про -блемы решаются с помощью обращения к контексту: и значение слов, и смысл фрагмента текста задается контекстом. Других вариантов нет. Человек, который не может отследить контекст, ситуацию, не поймет смысл (либо зафиксирует другой смысл).

Спартак, 30 Август, 2015 - 21:28

boldachev, 30 Август, 2015 - 19:16,

Смысл задается контекстом и понимается по контексту (текста или ситуации). Чтобы смысл задавался

456

контекстом этот самый смысл уже обязан быть выделен ранее и храниться в мозге в каком-то виде именно как смысл, связанный с этим словом. А с чего этот смысл может быть вычленен? Я и описал. Как понимаю. Это не опровержение, а прямое подтверждение: если не ясен контекст (слово просто произнесено), то и воспри -нимающий не улавливает смысла - переспрашивает для уточнения контекста. Если всё так, как Вы описали, то контекст НИКОГДА не будет ясен, без анализа ситуации и вычленения свойств предмета каждый раз при его назывании. Вы что же, всерьёз думаете, что мозг за те мгновения, от услышания слова "стул!" до схватывания стула реального, решает задачу, определяя, обладает ли предмет названный словом "стул" свойст вом, благодаря которому, предмет стул разобьёт окно? Это возможно, но по-мне, очень маловероятно. Я полагаю, что такой смысл слова "стул" ( определение как массивного твёрдого предмета) уже "извлечён мозгом и давно находится в памяти человека. Почти с того момента, когда он познакомился с реальным стулом и подержал его в руках. "Почти", потому что ещё надо приобрести опыт разбивания реального стекла. т.е. познакомиться человеку с реальным стеклом и определить его свойства. ( или связка "дерево-стекло", "железо-стекло". Это не суть-важно). У меня впечатление, что мы просто по-разному описываем одного и того же "работающего слона" в человеческом восприятии ( в смысле, как этот работающий слон запоминается мозгом, что-когда-в каком виде в нём вычленяется), только Вы его описываете как собрание разных Целых в мозге ( сам слон отдельно, работа отдельно, мысль о нём отдельно), а я его описываю целиком да ещё в связи с реальным слоном. И делаю это по одной простой причине: мне представляется, что он именно в таком сложном множест ве взаимосвязанных объектов и "находится" в нашем мозге. Причём объекты эти хоть и определяются как отдельные, но убери что-то из них и "слона" не будет. или будет сильно упрощённый "слон" в мозге. Люди не осмысляющие более сложные знания нежели стул , имеют именно такого " упрощённого слона". И потом не могут эти знания применить в иной ситуации, нежели та, при которой эти знания были получены. Кто из нас прав рассудит время, в лице учёных биологов. С позиции языка , как формы, Вы конечно же, правы. Только зачем нам язык, без понимания взаимосвязи с тем, что этим языком выражается из реальностью и почему именно так? Возможно, что я просто упустил определение границ темы. Грешу этим часто. Виноват. Или просто туплю. Надо подумать. Пошёл. В любом случае, спасибо Вам за потраченное на меня время.

vayner1940@mail.ru, 18 января, 2015 16-15