Мысы Ледовитого напоминают

Судите сами: едва командир выбыл из строя, штурман оказался единственным законным вахтенным начальником. (Вот он, итог безумной экономии.) Конечно, его наверняка подменяли боцманмат Медведев и геодезист Чекин, вероятно, подменяли и другие, но тяжелейшая ледовая и погодная обстановка заставляла его быть на мостике всё время, кроме минут неизбежного сна. О регулярном ведении записей самим Челюскиным речи быть не могло. Он мог поручить вести журнал ещё кому-то (например, писарю Матвею Прудникову[112]) а это значит, что последующие вписывния были неизбежы, так как записаны были не его мысли, не его точка зрения. Но тогда почти неизбежным был учет происшедшего позже. (Ситуация довольно обычна: похожую мы увидим при описании гибели «Якуцка» — см. Прилож. 8.) Прежде всего, это касается фраз о болезни командира.

Если так, то неизбежен вопрос: впрямь ли вскрыта именно могила Прончищевых? Об этом подробно рассказано в Прилож. 5, а здесь приведу выводы.

Вопрос о подлинности могилы тщательно описан Сергеем Епишкиным [Историч. памятники, 2002; Епишкин 1], и вывод мой, по прочтении, таков: по письменным свидетельствам принадлежность её Прончищевым возможна, но не более того. А вещественное свидетельство её подлинности приведено только одно — нательный крестик с женского скелета. Он, как и Татьяна, исходит из Калужской земли и отлит в годы ее жизни. Он почти не ношен, а значит, вроде бы, не мог принадлежать женщине, похороненной намного позже.

Свидетельство важное, но нельзя же строить вывод на нем одном, поскольку он мог принадлежать еще кому-то. А если принадлежал и ей, то мог быть и не с нею похоронен. Например, если был запасным. Поскольку контакт моряков с селением был, то туда мог попасть и запасной крестик Татьяны — при краже, дарении или в виде платы за важную услугу. Естественно, если эту реликвию редко носили. Словом, он мог быть захоронен и не с Татьяной, и тогда сразу же горой встают свидетельства против подлинности могилы.

Так, Звягин заключил, что Василию, судя по зубам и швам черепа, было около 48–49 лет (а по документам 34, и это сильно превосходит приемлемую у экспертов разницу, каковая составляет 1/6 возраста), и что кости обоих супругов выглядят как захороненные совсем недавно (см. Прилож. 5). Если добавить, что найденные в могиле женские туфли принадлежат, скорее всего, началу XX века (см. там же), то подлинность могилы нужно оценить как весьма сомнительную. Требовался анализ абсолютного возраста костей, а вместо этого могилу спешно объявили подлинной, что и отметили тут же поминальной трапезой.

Почему его не сделали позже, довольно ясно — сомнений в подлинности могилы было и так слишком много, а признавать, что епископ кадил не над павшим героем, но невесть над кем, никому не хотелось. Вскоре, в 2005 году, Звягин, наш главный эксперт по костям, «опознал» и череп Ивана Сусанина, причем картина весьма сходна: сама экспертиза весьма слаба, зато вывод, что это Сусанин, вполне крепок (Широкорад А. Б. Михаил Федорович. М., 2011, с. 246–247).

Но не будем чересчур строги к экспертам (попробуйте сами отложить ответ на будущее, когда le vin est tire[113]), но и наивными быть нам тоже ни к чему. Лучше вчитаемся внимательно в их отчёты. Оказывается, подлинные мысли экспертов, не высказанные прямо, достаточно хорошо видны. Отчёты так же внутренне противоречивы, как донесения Челюскина, но здесь противоречия как бы выставлены напоказ, о чём тоже сказано в Прилож. 5. Так что нам следует не ждать от экспертов разъяснений (их не будет), а самим сопоставлять наличные данные.

Удивительно, что понадобилось вскрыть могилу, чтобы о противоречиях хоть кто-то начал писать. Говорили о них, по всей видимости, и прежде, и следы тех давних разговоров до нас дошли, но только следы. Вот, например, слова геолога Александра Чекановского: «Это могила злополучного Прончищева и его неустрашимой жены» [Чекановский, с. 167]. Эти слова всегда полагали непонятными, но теперь, с новыми данными, их можно немного прояснить.

Так, за два дня до смерти командира в журнале значится такая запись:

«В 3 часа 30 минут пополудни поехал на ялботе Прончищев на берег в реку Аленек для того, что был обдержим жестокою цинготною болезнью» [Богданов, 2001].

Если могила подлинна, то эта запись ложна (цынги нет, а есть рана). Но пока поверим ей. Тогда почему назавтра командир или его труп оказался опять на корабле? Тут следует вспомнить, что «Якуцк» долго не мог пройти к берегу из-за льдов, а ялик, как видим, смог. Пристал он там, где удалось, и, видимо, далеко от жилья, поскольку назавтра супругов (или их трупы) повезли не в Усть-Оленёк, а обратно на корабль. Если так, то кое-что становится понятно: фразу Чекановского можно понять так, что муж попал в беду, а жена пыталась его спасти.