На рубеже веков. Очерки истории русской психологии конца XIX — начала ХХ века

В 1895 гг. В. Плеханов выпустил под псевдонимом Н. Бельтов свою ставшую широко известной книгу «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». Перед Плехановым стояла задача пропаганды марксизма, его социологической концепции и критики как субъективистских взглядов и связанной с ними психологизации социологии, так и вульгарно-экономических воззрений. Книга Плеханова была ответом «гг. Михайловскому, Карееву и компании», как указывал автор в подзаголовке. Ответ Карееву был вызван его статьей об экономическом материализме, помещенной в «Вестнике Европы» за 1894 г., затем воспроизведенной в книге «Старые и новые этюды об экономическом материализме» (1896 г.). Там критика работы Плеханова была дана отдельной главой, в которой Кареев повторил свои соображения о психологических основах общественного развития.

На книгу Плеханова немедленно откликнулся его главный противник Н. К. Михайловский. В «Русском богатстве» (1895, № 1) была помещена его статья «Литература и жизнь». Плеханов ответил ему статьей «Несколько слов нашим противникам»[6]. В 1898 г. в журнале «Научное обозрение» была опубликована статья Плеханова «К вопросу о роли личности в истории».

Плеханову, одному из первых пропагандистов марксизма в России, надо было ответить и тем, кто, как Михайловский и Кареев, считали личность субъектом истории, ратовали за психологическое объяснение общественного развития, и тем, кто отказывался от признания роли и значения деятельности личности. Плеханов наносил удары не только народничеству, но и легальному марксизму, деятели которого, в первую очередь П. Б. Струве, критикуя субъективную школу в социологии, извращали марксизм, заявляя, что концепция марксизма в отношении общественного развития исчерпывается экономическими отношениями. «Социологическое учение „экономический материализм“ диаметрально противоположно „субъективному идеализму“, — писал Струве. — Оно просто игнорирует личность как социологическую величину» (Струве, 1894, с 30). В этой обстановке выступление Плеханова вносило новый смысл в противостояние субъективной социологии и экономического материализма, которым подменялся марксизм.

После выхода книги Кареева «Старые и новые этюды об экономическом материализме» Плеханов в статье «О материалистическом понимании истории» снова обратился к теории марксизма.

Главным в полемике был вопрос об объективных закономерностях исторического развития. Плеханов раскрывал объективный характер общественного развития, оценивал роль личности и народных масс в истории, противопоставлял марксистское учение народническим взглядам на «героев и толпу». Существенным было объяснение того, как марксизм относится к социально-психологическим проблемам, поскольку и противники марксизма, и его мнимые последователи — те, кто, прикрываясь марксизмом, извращали его, уверяли, что признание объективных законов общественного развития не совместимо с признанием значения психологического фактора в общественном развитии. Плеханов отстаивал признание марксизмом роли психологии людей в общественной жизни и с этим связывал решение марксизмом вопроса о детерминации психологии людей той или иной общности, той или иной исторической эпохи условиями их жизни.

Лаврову, Михайловскому и другим народникам, отказывавшимся признавать роль народных масс, классов в истории, считавших народные массы неспособными к сознательным и организованным действиям и полагавшим, что только герои, «критически мыслящие личности», могут привести в действие народные массы, Плеханов противопоставил марксистский взгляд на народные массы как двигатель истории.

Доказывая несостоятельность теории героев и толпы, Плеханов писал, что «критически мыслящие личности» выделяются в особую разновидность человеческого рода. «Этой высшей разновидности противостоит чуждая критической мысли масса, способная лишь играть роль глины в творческих руках „критически мыслящих“ личностей — „героям“ противостоит „толпа“. Как ни любит герой толпу, как ни полон он сочувствия к ее вековой нужде, к ее беспрерывным страданиям, — он не может не смотреть на нее сверху вниз, не может не сознавать, что все дело в нем, в герое, между тем как толпа есть чуждая всякого творческого элемента масса, что-то вроде огромного количества нулей, получающих благотворное значение только в том случае, когда во главе их снисходительно становится добрая, „критически мыслящая“ единица» (Плеханов, 1956, т. 1, с. 604–605).