На Западном фронте. Бес перемен

Всякое действие должно иметь смысл и цель. В чем смысл и цель расширения НАТО? «Укрепление демократии», «прав человека» - это демагогия. Для решения этих задач есть другие гражданские организации. НАТО - это военный союз, а не общество филателистов. Значит, целью Североатлантического альянса должно быть укрепление безопасности. Привело ли расширение НАТО на восток к большей безопасности? Судя по гражданской войне на Украине, вспыхнувшей в 2014 году, и развалу Грузии после ее агрессии против Южной Осетии, нет, не привело. Не говоря уж про события 2022 года. Тогда зачем НАТО расширяется? Чтобы ослабить собственный военный потенциал, растянуть зону ответственности за счет скандальных государств и стать заложником и предметом манипуляции со стороны новых членов, решающих за счет США и Западной Европы мелкие проблемы, территориальные споры с соседями, привнося в альянс свои старые фобии, дрязги и склоки?

Североатлантический альянс, превратившись после распада СССР в бумажного льва, долго жил былыми победами - мнимыми и настоящими. Натовские «ястребы» приписали себе победу в холодной войне. Лично мне смешны самодовольные байки моих недавних брюссельских собеседников. Неужели им непонятно, что развал СССР произошел по какой угодно причине, но только не благодаря НАТО, которая своим существованием и бряцанием оружием только сплачивала дряхлеющий советский режим? Но вернемся к НАТО.

После исчезновения Организации Варшавского договора и СССР НАТО несколько «растерялась». Главный враг как способ сбивать в стадо атлантических союзников исчез. Нет, в Вашингтоне и Брюсселе продолжали с генетической ненавистью смотреть на Россию, но формально нужен был иной «источник зла». «Против кого будем дружить?» - задумались ее руководители. Затеянные Западом этнические войны на Балканах и резкая активизация радикального ислама дали альянсу подсказку, и вот уже новыми врагами НАТО были объявлены «международный терроризм», «организованная преступность», «религиозный экстремизм», «наркоугроза» и «пиратство». Но вот в чем вопрос: почему в таком случае НАТО не захотела трансформироваться в международную систему безопасности, некую «супер-спецслужбу», способную надежно противостоять этим новым угрозам с помощью сбора и обмена разведывательной информацией, проведения совместных специальных, контртеррористических и иных операций? Ведь было очевидно, что баллистические ракеты и ПРО в борьбе с террористами не помогут.

Про НАТО иногда говорят: «У носорога плохое зрение, но это не его проблема». Так может ли военный союз, заточенный на противостояние подобному же крупному военному противнику, стать подходящим инструментом в борьбе с новыми вызовами и угрозами? Ответ очевиден. Нет. НАТО нуждалась в провоцировании традиционного врага - России, поскольку только жупел исходящей от нее угрозы мог дать альянсу шанс на самосохранение.

Нередко натовцы объясняли причины сохранения альянса в его старом, военном, виде существованием «стран-изгоев», способных терроризировать Запад оружием массового уничтожения. О’кей. Но что же тогда они не показали нам это оружие? Ведь все мы помним, как представители администрации Джорджа Буша-младшего трясли в ООН какими-то пробирками, рассказывая Совету Безопасности о наличии в Ираке такого оружия.

В итоге США и их союзники, так и не получив санкции Организации Объединенных Наций на применение силы, напали на эту страну, оккупировали ее, разрушили, убили сотни тысяч людей, в том числе и собственных солдат. И все это ради чего? Даже если согласиться с тем, что в мире существуют страны, которые не любят Запад, США, христиан, евреев, белых и т. п., то неужели это повод для войны? Мало ли кто кого не любит? Что, немцы очень любят поляков? Может быть, французы вдруг возлюбили англичан, а те - ирландцев? Да нет же! В этом мире никто никого не любит, но это вовсе не означает, что из-за этого должна начаться мировая война.

Все эти «страны-изгои» (Иран, Северная Корея и т. п.) намного слабее военной машины НАТО. Тогда зачем НАТО поддерживать такую мощь? Да и не является ли военная мощь НАТО, политика бряцания оружием и язык ультиматумов от имени «мирового сообщества» как раз главной причиной, подталкивающей некоторые страны к активной самозащите и попыткам обзавестись собственной увесистой «военной дубиной»? Ведь пример Ирака со всей очевидностью показал: если бы у Саддама действительно было оружие массового поражения, Вашингтон туда своих солдат никогда бы не послал. Поэтому после разгрома Ирака его соседи сделали для себя важный вывод: если у тебя есть оружие массового уничтожения - то нет войны, если у тебя его нет -жди войны.

Сразу после падения Берлинской стены НАТО начала убаюкивать Кремль: мол, предстоящая трансформация альянса не направлена против России. Но Москва слезам не верила, тем более слезам крокодиловым. Вот что написал о цене обещаний НАТО бывший министр иностранных дел Франции Ролан Дюма: