Надо думать! Тренажер мышления

Это интересно

Лженауки зачастую отличаются активной критикой достижений академической науки. Например, автор «новой хронологии» математик и академик РАН Анатолий Фоменко отметил, что историки неправильно работают с источниками, фальсифицируют данные, подтасовывают информацию. Якобы все, что люди знают об истории до XVIII века, – ложь, а в действительности человеческая цивилизация на тысячи лет моложе, чем доказывают горе-ученые. В этом примере, как и во многих других, заметен конфликт с «закостенелой официальной наукой». Книги, посвященные «новой хронологии», оказались очень популярными, их продано около 800 000 экземпляров!

«А почему только ученые претендуют на истину? Что это, какой-то другой вид людей? Пользуйтесь своей головой, не дайте себя одурачить каким-то высоколобым ученым!» «Сидят в своих кабинетах, библиотеках, а я сам вижу жизнь, своими глазами». «Ученые критикуют мой труд, но это такие придирки! Даже если где-то есть мелкие помарки, они никак не влияют на общую картину и выводы, которые я делаю. Конечно, к любому человеку можно докопаться по пустякам». Часто мы встречаем такого рода рассуждения в книгах и статьях, посвященных уфологии, астрологии, гомеопатии и другим лженаукам. Ученые, отстаивая рациональное знание, разумеется, должны критиковать друг друга, проверять новые теории. В научном мире это очень важная практика. Но лжеученые часто отбиваются именно такими способами, обвиняя критиков в ангажированности, мелочности, закоснелости.

Вот что мы предлагаем попрактиковать. Давайте вернемся к вашей лженаучной теории. Подумайте, какие возражения будут к ней скорее всего. Запишите несколько таких вариантов.

Почему же фантастические теории так легко запоминаются и почему люди им верят? Мы поговорим об очередном приеме, который применяют лжеученые. Они часто используют фразы: «это известно многим», «большинство ученых считают», «любой разумный человек согласится с этим», «это очевидно», «мы все об этом догадывались, но боялись себе признаться» и т. п. Безапелляционность, мощная уверенность в правоте теории. Здесь действуют сразу два психологических рычага воздействия на аудиторию: 1) уверенность и авторитетность тона повествования; 2) эффект подражания, или присоединение к большинству. Если так считает множество людей, то как не присоединиться?

С точки зрения критического мышления такие утверждения пустые и разбиваются простыми вопросами.

«Это известно многим» – кто эти многие?

«Большинство ученых считают» – кто, например?

«Любой разумный человек согласится с этим» – в силу каких именно доводов он согласится?

«Это очевидно» – кому и почему очевидно?

«Мы все об этом догадывались, но боялись себе признаться» – откуда известно, что догадывались, если никто не признавался?

Еще один способ обмана – подтасовка статистических данных. Вообще статистика – это отличный инструмент для манипуляций не только в лженауке. Например, иногда с ее помощью часто манипулируют в рекламе.

Производитель табачных изделий Old Gold выпустил рекламу, в которой утверждалось, что сигареты именно этой марки содержат меньше всего вредных веществ, по данным независимой лаборатории. И действительно, эта информация оказалась совершенно достоверной. Но означает ли это, что Old Gold – не вредные сигареты? Нет, перед нами манипуляция. Дело в том, что лабораторное измерение показало очень маленькое различие в содержании опасных веществ между первым и последним местом среди разных брендов. Формально говоря, рекламируемая марка действительно наименее вредная. Но фактически это как если выпить 15 или же 16 бутылок пива подряд – все равно вредно для здоровья, независимо от разницы.

Еще один способ манипуляции статистикой – графики. Люди со школы привыкают к геометрии, и если что-то показано на диаграмме, то этому хочется доверять, потому что графики должны доносить ясную и систематизированную информацию. Тут-то и поджидает ловушка. Посмотрите на этот пример:

Перед нами пример манипуляции с осью Y. Если разметить ее долями процента, то в итоге наблюдается рост. Если без долей – то очевиден застой.