Надо ли женщине одеваться в мужские одежды (СИ)

[73] Дискуссия "диалектиков" (А.М.Деборин (1881-1963) и его окружение) и "механистов" (Л.И.Аксельрод, И.И.Скворцов-Степанов, А.К.Тимирязев и др.) в острой форме развернулась в 1926-1929═гг. Спор велся в основном об оценке новейших физических теорий, в частности - о теории относительности; о статусе диалектики в научном познании: о ее выводном из опытных данных характере (Аксельрод) или, напротив, о ее методологическом значении, проявляющемся при формировании доопытных фундаментальных положений науки (Деборин), и др. На Второй всесоюзной конференции марксистско-ленинских учреждений (1929) механицизм был подвергнут резкой критике как "явный отход от марксистско-ленинских позиций в философии" (см.: Под знаменем марксизма. 1929. ╧═10-11); "диалектики", в свою очередь, подверглись политической дискредитации в 1930-1931═гг., когда за ними укрепилось сталинское название "меньшевиствующих идеалистов" (см.: Митин═М. Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1936). См. также ФИ, прим. к с.═14, 18,20.

[74] Разработка методов "объективной" психологии еще с дореволюционного времени велась, в частности, на основе теории рефлексов, в школах В.М.Бехтерева и И.П.Павлова; в начале 20-х═гг. тезис об "объективности" был заимствован психологами, оспаривавшими "идеалистические" и "субъективистские" основы академической психологии и стремившимися создать психологию на основе диалектического материализма, о чем было заявлено на Психоневрологическом съезде в 1922 году К.Н.Корниловым, который и был назначен в 1923 году руководителем Московского института психологии, т.е. института, созданного в 1911═г. Г.Челпановым и до того времени бессменно им возглавляемого. Г.И.Челпанов (1862-1936) - университетский преподаватель Лосева (и, кстати, Корнилова), руководитель Психологического общества, с работой которого связано начало научной деятельности Лосева. Теория "реактологии", разрабатываемая Корниловым и его сторонниками, в свою очередь, была дискредитирована в психологической дискуссии, проведенной в 1930-1931═гг.

[75] Диалектика соотношения субъекта и объекта, приводящая к выводу об их тождестве, относится к числу наиболее устойчивых лосевских тем. С точки зрения Лосева, античность отождествляла субъект и объект в понятии "созерцание"; другими средствами достигалось это единство в средневековом христианстве; расколола же субъект и объект, создав "между ними непроходимую бездну", лишь новоевропейская философия, которая с тех пор вынуждена впадать в различные формы одностороннего субъективизма и объективизма (см., напр., ИАЭ, VI, 422, 478 и др.).

[76] Ср. у Вл.═Соловьева: "Явление есть явление чего-нибудь, но чего же оно может быть явлением, как не сущего в себе?" ... Отсюда прямо вытекает соотносительность этих категорий (явления и сущего. - Л.Г.) и совершенная невозможность приписывать одну из них метафизической сущности исключительно, а другую столь же исключительно миру нашего действительного опыта, отделяя, таким образом, эти две области и делая одну безусловно недоступною для другой" (Указ. соч. Т.═1. С.═749-750).

[77] Лосев противопоставляет здесь свою позицию, основанную на православной доктрине энергетизма, с одной стороны, пантеистическим версиям, приводящим к субстанциальному тождеству души и тела, идеи и материи, Божества и тварного мира; а с другой стороны - различным вариантам спиритуализма, отрицающим всякое соприкосновение этих двух - областей. Согласно паламитскому учению, лежащему в основе православного энергетизма, тварный мир причастен божественному не субстанциально, но энергийно, и - соответственно ступеням восхождения - это энергийное приобщение ведет к образованию различных форм телесности (в том числе к умному телу). Cм. ОАСМ, 849-883; а также ФИ, прим. к с.═50.

[78] Фраза о Дж.═Бруно, понятая как выражение позиции самого Лосева, была выделена Кагановичем на XVI съезде. Однако в этой фразе Лосев реконструирует мифологическое сознание вульгарного марксизма; ср. об этом же в другой работе: "Пролетарское государство, например, никак не может и не должно допускать существования свободного искусства и свободной науки. Допустите свободную науку, и она начнет вам опровергать теорию Дарвина или механику Ньютона. Нам хочется происходить от обезьяны, а теперь на Западе такая теория вызывает только улыбку. ... Как же нам быть? Необходимо запретить опровержение Дарвина, а на опровержение Эйнштейна необходимо отпустить большие средства, потому что неловко ведь всерьез ставить вопрос о конечности мира и непространственности материи. Дж.═Бруно сожгли в свое время совершенно правильно и логично. Что же иначе с ними делать, с идейными-то? Так же правильно и логично и теперь уничтожаются представители средневекового мистицизма <...>" (ОАСМ, 821-822).)

[79] Замысел осуществлен не был.

[80] В кн.═так. Возможен пропуск слова "это": "и это является" и т.д.