2.5. Обоснованность налоговых расходов и нарушение требований других отраслей законодательства
В практике деятельности налоговых органов достаточно частым является отказ в учете налоговых расходов в связи с невыполнением налогоплательщиком требований других отраслей права при их осуществлении. К таким ситуациям относятся, например, случаи отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, понесенных налогоплательщиком по не зарегистрированным в установленном порядке договорам аренды и пр.
Вместе с тем арбитражные суды не поддерживают такой подход налоговых органов к оценке обоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли.
Так, определением от 15 октября 2007 г. № 12342/07 ВАС РФ отказал налоговой инспекции в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, не усмотрев для этого оснований, согласившись со следующим выводом судов: «Суды не согласились с доводом налогового органа о неправомерности включения арендных платежей в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды и пришли к выводу об обоснованном включении обществом сумм арендных платежей в прочие расходы при исчислении налога на прибыль на основании подп.10 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку налоговым законодательством учет арендных платежей в расходах не связывается с наличием государственной регистрации». Аналогичный подход был применен ФАС Московского округа в постановлении от 18 ноября 2004 г. № КА-А40/10400-04.
В другом деле суд рассмотрел вопрос о правомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств, используемых для оказания услуг связи, которые были введены в эксплуатацию с нарушением порядка, установленного российским законодательством о связи. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, не позволяло обществу вводить объекты основных средств в эксплуатацию и производить на основании пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации. В постановлении от 18 сентября 2007 г. № 5600/07 ВАС РФ пришел к следующим выводам: «…правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества. Следовательно, принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2003–2004 гг. сооружений связи на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию. Установление… дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений. нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью. не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий».
Таким образом, в настоящее время судебно-арбитражная практика исходит из того, что признание расходов обоснованными (экономически оправданными) затратами по общему правилу (без каких-либо усложняющих элементов в виде вменения налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды) не ставится в зависимость от исполнения и соблюдения налогоплательщиком норм других отраслей законодательства, в частности гражданского законодательства.
Необходимо отметить, что такие же подходы к возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли использовались арбитражными судами и ранее, до вступления в силу главы 25 НК РФ, что позволяет говорить об устоявшейся практике разрешения споров, возникающих из указанных обстоятельств.
2.6. Порядок признания расходов постоянным представительством иностранной организации
В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль, в частности, признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в России через постоянные представительства.