Налоговые доходы и расходы предприятия : как минимизировать налоговые платежи

Данный вывод обусловлен также и структурным построением статьи 252 НК РФ, где требования об обоснованности и документальном подтверждении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, предшествуют норме, подразделяющих расходы на два вида.

К сведению!

По мнению А. Никонова (www.antitax.ru, «Что означает понятие «экономическая оправданность затрат»), требование экономической оправданности расходов относится только к внереализационным расходам. По его мнению, статья 252 НК РФ фактически содержит два определения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Первое: расходами являются обоснованные, то есть экономически оправданные и документально подтвержденные затраты. Второе: расходы – это любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из этого им делается вывод о том, что требование экономической оправданности НК РФ предъявляет только к тем затратам, которые не связаны с получением дохода.

2.3. Обоснованность расходов в условиях наличия в организации аналогичных служб

В деятельности налогоплательщиков нередким явлением становятся случаи заключения договоров со сторонними организациями или физическими лицами, как правило, на оказание каких-либо услуг, выполнения работ в условиях, когда в штате такого плательщика налога на прибыль имеются специалисты соответствующей квалификации либо целые службы, отделы. Например, зачастую при наличии в организации собственной юридической службы, охраны организацией заключаются договоры на оказание юридических (консультационных) услуг, оказание услуг по охране и пр.

При осуществлении контрольных налоговых мероприятий налоговые органы зачастую исключают расходы организации, произведенные в рамках исполнения таких договоров по причине их необоснованности. Аргументами налоговых органов в таких случаях являются, как правило, доводы о том, что при наличии у налогоплательщика возможности своими силами совершить те или иные действия, заключение договоров и осуществление расходов по ним является неразумным, нерациональным, нецелесообразным, а следовательно, экономически неоправданным.

Вместе с тем далеко не во всех случаях выводы налоговых органов являются обоснованными, поскольку правомерность или неправомерность действий плательщика налога, выразившихся в признании каких-либо расходов для целей налогообложения, зависит от конкретной ситуации.

В связи с этим ФАС Поволжского округа в постановлении от 29 марта 2006 г. № А12-16188/05-С21 указал следующее: «В соответствии с п/п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются не только расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями непосредственно налогоплательщиком через работников, состоящих в штате, на которых функции по управлению организацией возложены должностными инструкциями, но и расходы на приобретение сторонних управленческих услуг. При этом данная норма Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны, соблюдая при этом требование Кодекса (ст. 252), чтобы затраты были обоснованными и документально подтвержденными».

Представляется, что расход налогоплательщика, произведенный им по договору, в условиях наличия у него собственных аналогичных служб или штатных должностей, подлежит признанию обоснованным в том случае, если обязанности исполнителя по договору не будут дублировать обязанности служб (работников) организации.

Установление налоговым органом или арбитражным судом аналогичного характера оказанных налогоплательщику услуг должностным обязанностям его работников является основанием для вывода об экономической неоправданности оказанных налогоплательщику услуг (расходов). Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 ноября 1996 г. № 3501/98 [20] .