NASA_2009

Важно отметить последовательность, в которой совершались эти наблюдения. Хогленда часто упрекали в «циркулярное™ суждений», в том, что он просто ведет на фото линию до тех пор, пока она не «натыкается» на что-нибудь, а затем объявляет этот объект «монументом». На самом деле это не так.

Как уже отмечалось выше и документально подтверждено Карлотто, Позо-

- м. Макдэниэлом и др., сначала были выявлены именно аномальные геомор фные характеристики. И только потом, когда возникли идеи об их взаимосвязи,

:ти проведены измерения. И даже если это было бы не так, методика может гевратиться в «циркулярную», только если предварительно не предпринять тределенные меры. Хогленд же использовал, причем весьма аккуратно, техни-которой пользовались земные археологи при исследовании древних руин. Руководствуясь пунктами программы поиска внеземного разума SETI, г.тенд пришел к заключению, что любое оставленное намеренно послание тжно быть записано несколько раз.

Если архитектор стремился дать четкий математический сигнал цивилиза-_ :и. которая окажется на Марсе позднее, он, конечно же, должен был закре-'пь сообщение, поскольку одно математическое соотношение могло быть тличимым от «хаотичных явлений». Поэтому краеугольным камнем всего тт эцесса было то, что любое «значимое» математическое соотношение должно . ;ть очень хорошо различимым. Он также должен был принять определенные т^ы для того, чтобы в модель не попал объект, который чем-то не выделяется прочих. Если объект не был аномальным, но располагался в зоне модели, :1-.ой вариант отвергался. Каждое соотношение, рассматривавшееся как зна-:-тьное, становилось кандидатом на включение в модель на основании как 'зимум двух причин.

Первый пример —• Город. Первоначально он рассматривался в качестве

- - дидата на искусственное происхождение из-за наличия четырех равноуда-. - ных от ее центра холмов. Кроме того, холмы были почти идентичны по вы-те и размерам. Поэтому то, что центр Города, как позднее выяснил Хогленд,

- нт на прямой линии, проведенной от северо-западной грани Пирамиды «Д ! , было интересным, но не более. Без изначально обнаруженной геомор. -. :ти объектов их взаимосвязанное расположение, выявленное позднее, в _:: эдологии Хогленда не имело бы смысла.

Его по-прежнему сильно критиковали сторонники «редукционизма» из

- яСА. Их метод вел к изолированию каждого результата обработки данных

отдельного аргумента и анализу его вне более широкого контекста. Хог: -_ \-тверждал, что такой изоляционистский подход не может применяться в в . тедованиях, подобных тем, о которых идет речь, поскольку это, вероятно, : - часть замысла «марсианского архитектора», как и в любом земном мону*: -тальном строении.

Со стороны НАСА такая критика звучали не впервые.

12 ноября 1966 г., спустя три года со дня убийства президента Кеннеди, --СА опубликовало снимок Луны, сделанный искусственным спутником

■ Лун ар Орбитер» вблизи кратера Кэли Би в Море Спокойствия. На нем были объекты, отбрасывающие чрезвычайно длинные тени. Можно было предположить, что сами объекты были «башнями» высотой 70 и более футов. Такие объекты, если они действительно имелись на лунной поверхности, по определению должны были быть искусственными. Бесконечные метеоритные бомбардировки давно бы стерли любой объект естественного происхождения в пыль.

Уильям Блэр, антрополог компании «Боинг», заметил, что «шпили» объединяет контекстуальная, геометрическая взаимосвязь. «Если бы такие структуры были сфотографированы на Земле, археологи первым делом должны были бы произвести их проверки и заложить шурфы, чтобы выяснить, представляет предполагаемый объект археологическую ценность», — цитировали его в «L.A.Times»²⁰. Блэр имел большой опыт анализа карт аэрофотосъемки в целях поиска возможных доисторических археологических объектов на юго-западе США (рис. 1-6).

Ответ от д-ра Ричарда В. Шортхилла из научно-исследовательской лаборатории «Боинга» последовал незамедлительно и был полон критики в адрес Хогленда. «На поверхности Луны много таких скал. Выберите любую из них, и в конечном счете вы найдете группу, которая, как вам покажется, будет иметь

- акую-то систему». Он заявил, что длинные тени вызваны тем, что грунт от гносительно коротких объектов под наклоном уходит вниз и поэтому тени 1линяются. Последующий анализ доказал, что Шортхилл ошибался во всем²¹. . ■бъекты, несомненно, были очень высокими, а тени удлинялись вовсе не из-за наклона местности. Кроме того, геометрическая взаимосвязь, о которой го-з эрил Блэр, как оказалось, основывалась на тертраэдралъной геометрии, что 1 последствии будет иметь большое значение.

Опровержение Блэра позднее поставит аргументы редукционистов в над-:ежащий контекст: «Если такую же аксиому применяли бы к объектам такого типа на поверхности Земли, более половины известных памятников архитек-т ры майя и ацтеков до сих пор оставались бы заросшими кустами и деревья: впадинами — результатом естественного геофизического процесса. Архео-