Настольная книга по внутреннему аудиту. Риски и бизнес-процессы

Работа приемочной комиссии и проведение приемочных испытаний обеспечивают оценку функциональных свойств результатов ИП. Однако не менее важно сформировать представление об экономической эффективности проекта. Аудитор должен понимать, что при отсутствии достоверного управленческого учета затрат ИП в процессе его осуществления наличие бравурного отчета полного экономического позитива выглядит как минимум подозрительно. Основной задачей отчета является оценка степени достижения и соблюдения исходных экономических параметров. Как и подобает в таких случаях, существует искушение немного подкрутить данные хотя бы искусства ради. Аудитор должен иметь в виду, что часто важна не методика сама по себе – большее значение имеет последовательность ее применения, а также сопоставимость методики формирования ИП и методики оценки фактического исполнения. Например, если на этапе планирования какой-то показатель рассчитывается в тоннах, а на этапе оценки фактического исполнения в штуках, то это говорит о несопоставимости двух методик.

Подпроцесс «Мониторинг функционирования результатов ИП»

Данный подпроцесс включает в себя два основных этапа:

• оценка технико-экономических показателей ИП;

• оценка целесообразности продолжения использования результатов ИП.

Оценка технико-экономических показателей ИП. Многие российские компании перестают отслеживать динамику результатов ИП после того, как они проходят процедуры приемки и оценки исполнения. Однако многие ИП осуществляются не с целью получения сиюминутного эффекта, предполагается, что достигнутый эффект будет оказывать долгосрочное положительное влияние на деятельность компании. В этом и заключается парадокс – думаем, что все идет как задумано, но не делаем ничего, чтобы убедиться в этом.

Проведение постаудита, пожалуй, имеет большее значение, чем оценка экономического эффекта и результатов ИП непосредственно после его завершения. Важность проведения постаудита связана с еще одним нюансом – намного легче сфальсифицировать результаты ИП единовременно, чтобы пройти приемочные испытания и оценку результатов непосредственно после завершения ИП. Сложнее делать то же самое на протяжении достаточно продолжительного времени. Рано или поздно, как говорится, начнут выглядывать уши.

Структура и содержание постаудита зависит от ИП. Также важно при формировании ИП планировать динамику результатов после его завершения. Другими словами, необходимо планирование жизненного цикла результатов ИП. Такое планирование значительно облегчает проведение постаудита. Именно по этой причине довольно часто оно и не делается. Однако, даже если в ИП отсутствует раздел, посвященный анализу жизненного цикла результатов, фактура для проведения постаудита все равно есть. Это связано с тем, что в отношении результатов большинства ИП ожидается сохранение достигнутого эффекта в течение определенного времени. Именно на этом отрезке и необходимо проводить постаудиты.

Аудитор должен быть готов к тому, что предприятие найдет тысячу причин не использовать процедуру постаудита. Единственный способ противодействия этому – поиск доказательств негативных изменений в динамике результатов ИП после его завершения. Также аудитору стоит обратить внимание на методологию проведения постаудитов. Во многих случаях она приводит к формализации процедуры.

Оценка целесообразности продолжения использования результатов ИП. Данный подпроцесс придает процессу «Инвестиции» определенную цикличность, т. к. одним из выходов подпроцесса является решение об инициировании рассмотрения новых вариантов инвестиций. Оценка целесообразности может базироваться на результатах оценки технико-экономических показателей, однако является более интегрированной и исчерпывающей. Это связано с тем, что при оценке целесообразности принимаются во внимание не только технико-экономические показатели, но и другие факторы – современность и адекватность используемых технологий, требования регулирующих органов, стратегия компании и т. д.

При анализе этого подпроцесса аудитора должен настораживать один нюанс. В наиболее очевидном проявлении он заключается в том, что в компании прослеживаются цепочки взаимосвязанных ИП, при этом переход от одного ИП к другому осуществляется на основании отсутствия целесообразности продолжения использования результатов предыдущего ИП. Ситуация может усугубляться еще и относительно непродолжительным периодом между завершением одного ИП и переходом к следующему взаимосвязанному ИП. Такое развитие событий может иметь несколько базовых причин:

1. Руководство компании некомпетентно в планировании ИП. Оно не понимает, к чему приведут результаты того или иного ИП. Это провоцирует многочисленные попытки достичь желаемого эффекта, однако достигается он не с первого раза.